Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Китель Е.А. с участием: представителя истца Рубанова С.П., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Макагон В.А., Нагорнюк А.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы УСТАНОВИЛ Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, расположенной по <адрес> - 8 в <адрес>, автомашины «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак Е 495 ВУ, принадлежащей Романенко А.Ю. Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что названная автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, была поставлена им на хранение на платную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашину похитили с автостоянки. Указал, что размер ущерба от утраты автомашины составляет 318 128 руб., расходы на оказание оценочных услуг по определению стоимости автомашины составили 1500 руб., названные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, просит расторгнуть договор хранения автомашины. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., взыскать с Макагон В.А. штраф в доход государства. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Истец, ответчики Макагон В.А. и Нагорнюк А.Ю. в судебное заседание не явились, истец и Нагорнюк А.Ю. о дне слушания дела извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления, при этом Нагорнюк А.Ю. содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>; судебное извещение, направленное Макагон В.А. по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Макагон В.А. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению; и полагает необходимым в иске о расторжении договора отказать по следующим основаниям: Обсуждая вопрос о принадлежности автостоянки по <адрес> - 8 в <адрес>, суд учитывает наличие договора аренды земельного участка №-Ю-В-1692 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем Макагон В.А. для использования объекта аренды для размещения автостоянки, при этом, несмотря на то обстоятельство, что срок действия названного договора истёк, из материалов уголовного дела следует, что названный земельный участок фактически использовался ИП Макагон В.А. с той же целью в период хищения с территории автостоянки автомашины, принадлежащей истцу. Поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ИП Магакон В.А. был заключён договор хранения автомашины, принадлежащей истцу, Макагон В.А. является хранителем по настоящему договору и надлежащим ответчиком по делу, в иске к Нагорнюк А.Ю. необходимо отказать, то обстоятельство, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнюк А.Ю. осужден по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ за тайное хищение автомашины Романенко А.Ю., не имеет правового значения для определения ответственности по настоящему делу хранителя Макагон В.А., при этом указанный приговор не вступил в законную силу. В силу требований ст. ст. 886, 887 ГПК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, договор хранения между гражданами должен быть заключён в простой письменной форме в случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер платы труда, простая письменная форма договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Романенко А.Ю. была произведена оплата за хранение автомашины, из материалов дела следует, что запись о принятии автомашины на хранение была произведена в соответствующей книге учёта, при этом около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена с территории автостоянки, доказательств обратного ответчиком Макагон В.А. суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Макагон В.А. был заключён договор хранения автомашины, по которому Макагон В.А. принял на себя обязанность хранить имущество и возвратить его в сохранности. Неисполнение указанной обязанности, в силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность хранителя в размере стоимости утраченного имущества. Согласно справке ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о стоимости автомашины, стоимость автомашины истца составляет 318127 руб. 86 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Макагон В.А. в пользу истца в заявленном последним размере - 318127 руб., как и сумма расходов на оплату названной справки в размере 1500 руб., общая сумма ко взысканию составляет 319 627 руб. (318127 руб. + 1500 руб.). При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора хранения, поскольку в судебном заседании установлено, что срок действия названного договора истёк, в указанной части исковых требований необходимо отказать. Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесённых истцом, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика Макагон В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учётом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Макагон В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от суммы 329 627 руб. (имущественные требования и компенсация морального вреда), составляет 164813 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с индивидуального предпринимателя Макагон В.А. в пользу Романенко А.Ю. денежную сумму в размере 319 627 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 344627 руб. (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь руб.). В иске к Нагорнюк А.Ю. и в иске о расторжении договора отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макагон В.А. штраф в доход муниципального бюджета в сумме 164813 руб. 50 коп., госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6596 руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья :