Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

истца Баитова В.А.

представителя ответчика Ананьева М.Д.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баитов В.А. к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» о заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Баитов В.А. проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, здание по <адрес> - 39 включено в реестр имущества <адрес> на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» (далее по тексту – КГУП «Госнедвижимость») о заключении договора социального найма на названное жилое помещение, указывая, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено ему как общежитие в 1981 г. в связи с трудовыми отношениями с ВПУ №, ранее жилое помещение значилось под № 126, до настоящего времени он проживает в названной квартире. Указал, что он обращался к ответчикам по вопросу заключения с ним договора социального найма, однако обращение не принесло положительного результата. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, просит признать фактическое пользование жилым помещением на основании договора социального найма, и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая тот факт, что истец действительно занимает спорное жилое помещение, которое в настоящее время значится под № 112, указал, что доказательств наличия законных оснований вселения истца в названное жилое помещение не имеется, при этом в соответствии с требованиями ЖК РФ здания общежитий, принадлежащие ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и переходят в ведение органом местного самоуправления, при этом жилые помещения в этих зданиях по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и что он признан нуждающимся в жилом помещении, ссылка истца на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является несостоятельной. Кроме того, пояснил, что в спорной квартире без соблюдения установленного порядка произведена перепланировка, что также препятствует заключению договора социального найма. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика КГУП «Госнедвижимость» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГУП «Госнедвижимость».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты проживания истца в спорном жилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес> и имеющем в настоящее время №, с 1986 г. (с момента регистрации по месту жительства) до настоящего времени; внесения здания по <адрес> – 39 в качестве общежития в реестр Краевого имущества на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ликвидации Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № <адрес>» (ПУ №) распоряжением администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая основания вселения истца в спорное жилое помещение, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств его предоставления в связи с трудовыми отношениями с ПУ №, сам по себе факт наличия трудовых отношений с названным учреждением об указанном обстоятельстве не свидетельствует, договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПУ № и Баитовым В.А. представлен суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении – с ДД.ММ.ГГГГ, последнему предъявляются к оплате счета за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, при этом за период проживания истца законность его вселения в спорное жилое помещение никем не оспорена.

В силу требований ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений указанной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, с учётом указанных сведений о собственнике здания по <адрес> – 39 в <адрес>, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений <адрес>, в иске к КГУП «Госнедвижимость» необходимо отказать.

Обсуждая правовой статус здания по <адрес> – 39 в <адрес>, суд приходит к выводу, что наличие у названного здания статуса общежития не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку представителем ответчиков не представлено суду никаких доказательств того, что здание используется в качестве общежития и соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, установленным Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов (СанПиН №), утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №., истцы указанное обстоятельство отрицают.

Кроме того, в соответствии с п. 2 «Положения о государственном учёте жилищного фонда в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственному учёту, независимо от формы собственности, подлежат жилые дома, специализированные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Из изложенного следует, что после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса общежития данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако подобных доказательств представителем ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имело и не имеет статуса общежития.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей общежитием «Морского технологического колледжа МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» (ранее – ВПУ №), при проведении инвентаризации здания в 2005 г. была изменена нумерация комнат, и <адрес> был присвоен №.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии препятствий в заключении договора социального найма по причине произведённой в квартире перепланировки, поскольку доказательств причастности истца к перепланировке квартиры суду не представлено.

Поскольку вселение гражданина в квартиру в установленном законом порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ), исковые требования истца о заключении договора социального найма на спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения исковых требований о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, поскольку при удовлетворении иска в части заключения договора социального найма самостоятельного разрешения названного вопроса не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать Департамент имущественных отношений <адрес> заключить с Баитов В.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Взыскать с Департамента имущественных отношений <адрес> в пользу Баитов В.А. возврат госпошлины 100 руб.

В иске к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: