ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Сурай О.А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Сурай О.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 681 руб. 45 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 17 194 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 27 коп.. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён ФИО2. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчица до настоящего момента имеющуюся задолженность не погасила. Ответчица Сурай О.А. и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако судебные повестки, направленные по месту их жительства и регистрации (<адрес> (л.д. 45, 46)), были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 62-63, 64-65, 66-67). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Сурай О.А. и ФИО2 от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица и третье лицо извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сурай О.А. и ФИО2. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Сурай О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 43-44). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда МБУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока», Сурай О.А. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписалась на адрес: <адрес> (л.д. 45). Кроме того, в <адрес> качестве родственника собственницы с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента зарегистрирован ФИО2. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственник <адрес> в <адрес> – Сурай О.А. надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в сумме 60 681 руб. 45 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11, 69-70). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны Сурай О.А. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Сурай О.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 681 руб. 45 коп.. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ год срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 17 194 руб. 31 коп. (л.д. 12-14). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчицы, до 8 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Сурай О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 2 260 руб. 44 коп.. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Сурай О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 60 681 руб. 46 коп., сумму пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб. 44 коп., а всего 70 941 руб. 89 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.