ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Грищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Савчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что Савчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока была проведена проверка указанной квартиры, в результате которой было установлено, что ответчик в данной квартире не проживает более 10 лет, место его жительства неизвестно. Мерами розыска, проведенными ОУУМ ОМ № УВД г. Владивостока, место нахождение ответчика не установлено. Из объяснений соседки ФИО4 следует, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в 1995 г. уехал на Украину. Коммунальные услуги по спорной квартире ответчиком не оплачиваются. Савчук В.В. не использует жилое помещение по назначению – для проживания, не исполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения. Считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он никаким образом не совершал действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на спорную квартиру. Администрация города Владивостока просит признать Савчук В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что <адрес> является муниципальной, ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако, в спорной квартире не проживает, место его нахождения неизвестно. Соседка ФИО4 подтвердила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1995 г. Задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире образовалась с 2000 г. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, поскольку ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги, длительное время не пользуется квартирой, выбыл из квартиры в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сообщению ОАСР УФМС по <адрес>, Савчук В.В. не значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>.

Как следует из судебной повестки, возвращенной в суд, судебная повестка не вручена ответчику в связи с неявкой адресата по истечении срока хранения.

Свидетель ФИО5, проживающая в <адрес> в <адрес> с 1999 г., в судебном заседании показала, что в 1999 г., когда она с семьей вселялась в <адрес> стояла пустая, дверь была забита гвоздями, в квартире никто не жил. Потом <адрес> вселилась ФИО4 ФИО7, спустя некоторое время она стала жить в <адрес>, а <адрес> стала сдавать квартирантам. Она знает от ФИО4 ФИО8, что она сама лично оплачивает коммунальные платежи за <адрес>. Савчук В.В. никогда не видела в <адрес>

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Владивостока, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Собственником <адрес> согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является Владивостокский городской округ.

Как следует из выписки из домовой книги, Савчук В.В. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время – с 1999 г., что подтверждено показаниями свидетеля, факт не проживания ответчика в спорной квартире так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОМ № УВД по городу Владивостоку, в ходе которой было установлено, что Савчук В.В. в <адрес> в <адрес> не проживает.

Согласно сообщения ООО «Программа учета», задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире образовалась с мая 2000 г.

Доказательств того обстоятельства, что Савчук В.В. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента, как он выехал из спорной квартиры, он предпринимал попытки вселения в квартиру, и ему в этом препятствовали.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что сам по себе факт ре­гистрации Савчук В.В. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является админист­ративным актом. Юридически значимое обстоятельство при раз­решении данного спора, это добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, не выразил своего намерения по вселению в спор­ную квартиру, с 1999 г. не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней только регистрацию, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство.

Таким образом, суд считает, поскольку Савчук В.В. в 1999 г. году в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, прекратил вы­полнять обязательства по договору социального найма, тем самым, расторг в отношении себя договор социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Савчук В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Савчук В.В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Савчук В.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б. Денисенко