Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А. при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока к Кочоян Я.С. о продаже с публичных торгов жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Кочоян Я.С. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ответчик, являющийся собственником данной квартиры, без оформления разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство указанного жилого помещения: расширил дверные проёмы при входе в квартиру, демонтировал сантехкабину, расширил помещение кухни за счёт демонтированного санузла, расширил дверной проём в объединённое помещение кухни. По факту самовольной перепланировки и переустройства данной квартиры Кочояну Я.С. ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание, которым ответчику был предоставлен двухмесячный срок для приведения помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, указанное предписание ответчик не исполнил. По мнению истца, действия ответчика нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в связи с чем, городская администрация просила суд принять решение о продаже с публичных торгов <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Кочояном Я.С. до настоящего момента, что подтверждается актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на то, что Кочоян Я.С. должен привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счёт. Однако, конкретного порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние данное предписание не содержало, поскольку подразумевалось, что Кочоян Я.С. с учётом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ должен уменьшить в квартире дверные проёмы, воссоздать сантехкабину и уменьшить помещение кухни. Кроме того, представитель Администрации г. Владивостока суду пояснила, что она не располагает сведениями о том, какой ширины дверные проёмы должен восстановить Кочоян Я.С., а также не располагает сведениями о том, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после проведённой перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам или нет. Доказательств того, что квартира в перепланированном и переустроенном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, а также нарушает свойства конструкции жилого дома в целом, у представителя Администрации г. Владивостока не имеется. Ответчик Кочоян Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации (<адрес> (л.д. 49)), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 67-68). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Кочоян Я.С. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочоян Я.С.. Ранее в судебных заседаниях Кочоян Я.С. относительно удовлетворения иска возражал, поясняя, что перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес> не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Кроме того, ответчик пояснял суду, что ему в предписании не было указано из какого материала он должен восстановить сантехкабину, не были определены размеры дверных проёмов, подлежащих восстановлению в первоначальное положение (л.д. 15). Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Кочоян Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Управления по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес>, в <адрес> в <адрес> произведена самовольная перепланировка, а именно: расширен дверной проём при входе в квартиру, демонтирована сантехкабина, расширено помещение кухни за счёт демонтированного санузла, а также расширен дверной проём в объединённом помещении кухни (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Кочояну Я.С. было выдано предписание № о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние за свой счёт в двухмесячный срок (л.д. 10). Данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 71). Неисполнение указанного предписания явилось основанием для обращения Администрации г. Владивостока в суд с иском Кочояну Я.С. о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов. Действительно, п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность продажи по решению суда с публичных торгов жилого помещения, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок и в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке (при отсутствии решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии). В то же время, выданное Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока Кочояну Я.С. предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в нарушение ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержало указаний на то, в каком порядке ответчик должен был привести жилое помещение в прежнее состояние (какой-либо перечень необходимых для выполнения предписания мероприятий (работ) указан не был), что применительно к настоящему спору свидетельствует о неисполнимости предписания. Кроме того, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Указанный перечень не содержит в качестве основания принудительного изъятия жилого помещения - самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения (данная статья содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренном ст. 235 ГК РФ). Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что прекращение права собственности на жилое помещение вследствие самовольной перепланировки (переустройства) возможно, если в связи с этим нарушаются права и интересы соседей и перепланировку (переустройство) можно охарактеризовать как разрушение жилья. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, со стороны Администрации г. Владивостока суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кочоян Я.С. бесхозяйственно обращается с жильем, что приводит к его разрушению и нарушению прав и законных интересов соседей. Таким образом, сама по себе самовольная перепланировка жилого помещения, осуществлённая Кочояном Я.С., не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Администрации г. Владивостока к Кочоян Я.С. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011.