Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандышева Л.Д. к Индивидуальному предпринимателю Гокова В.Н. о внесении изменений записи в трудовой книжке и о взыскании компенсации причинённого морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о внесении изменений записи в трудовой книжке и о взыскании компенсации причинённого морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ответчика, который расположен по адресу: г. ФИО8, <адрес>, в должности контролёра. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)), о чём была сделана соответствующая запись в её трудовой книжке. Вместе с тем, истица считает данную запись незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было лично передано ответчице. В связи с изложенным, истица просила суд изменить запись в трудовой книжке «уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, пояснив суду, что она не согласна с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а также в части ссылки на подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пояснив, что основанием увольнения было её личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 произошёл конфликт, по вопросу неправильного учёта отработанного Вандышевой Л.Д. времени, в результате которого истица написала и передала ответчице заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 согласилась уволить Вандышеву Л.Д., однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, предложила истице прийти ДД.ММ.ГГГГ. получить расчёт и забрать трудовую книжку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице отдана не была, расчёт при увольнении не был произведён, работодатель попросил подождать неделю и поднести документы, подтверждающие наличие у неё хронических заболеваний. Истица ДД.ММ.ГГГГ поднесла ИП ФИО6 заключение врачебной комиссии и, после этого, стала звонить работодателю по телефону, чтобы узнать дату получения денежных средств и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истице сказали, что она может забрать трудовую книжку. Однако, получив её, истица обнаружила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Наличие данной записи в трудовой книжке создаёт истице трудности в трудоустройстве на новую работу. В связи с этим, Вандышева Л.Д. просила суд отменить приказ работодателя в части её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ИП ФИО6 внести изменения в запись в трудовую книжку, указав, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчицы в счёт компенсации причинённого морального вреда 30000 руб.. Кроме того, истица отказалась от предложения представителя ответчицы заключить мировое соглашение, по условиям которого в трудовой книжке истицы работодатель в качестве основания увольнения должен был указать соглашение сторон. Ответчица ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 33), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. Представитель ИП ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Вандышева Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ действительно передала ИП ФИО6 заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель указал истице на необходимость отработать две недели до увольнения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Вандышева Л.Д. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выдана трудовая книжка с записью о том, что она уволена за прогул, в тот же день с истицей был произведён расчёт. Основанием для увольнения стали заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии Вандышевой Л.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ссылка в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на личное заявление Вандышевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно. Представитель ответчицы также не смогла объяснить суду причину, по которой приказ об увольнении истицы датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение по результатам служебной проверки по фактам прогула Вандышевой Л.Д. было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возражения по существу исковых требований, представитель ИП ФИО6 предложила в судебном заседании Вандышевой Л.Д. заключить мировое соглашение, изменив основание увольнения на соглашение сторон, на что истица ответила отказом. Выслушав пояснения истицы и представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Вандышева Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП Гоковой В.Н. на должность контролера в магазин № (<адрес>, г. ФИО8, <адрес>), о чём свидетельствует соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4-6). ДД.ММ.ГГГГ истица передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления ИП Гоковой В.Н. подтверждён пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Статья 77 Трудового кодекса РФ относит к числу оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Вместе с тем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № Вандышева Л.Д. на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Соответствующая запись с указанием даты и номера приказа была внесена в трудовую книжку Вандышевой Л.Д. под номером 40 (л.д. 37-38). В то же время, указав в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания увольнения личное заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 фактически согласилась с тем, что расторжение трудового договора происходит по инициативе работника. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и дата издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. Суд относиться критически к пояснениям представителя ответчицы, о том, что основание увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № было указано ошибочно, и, что на самом деле основанием для увольнения является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вандышевой Л.Д., а также акты об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ об увольнении Вандышевой Л.Д. был издан ИП Гоковой В.Н. ранее чем было составлено соответствующее заключение служебной проверки. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части указания на увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подлежит отмене. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку основанием увольнения Вандышевой Л.Д. стало её личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и первым рабочим днём после ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым возложить на ИП ФИО1 обязанность внести изменения в запись трудовой книжки Вандышевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав: «Уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», дата увольнения «03.05.2011». При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ИП Гоковой В.Н. по внесению в трудовую книжку неверных сведений об основании увольнения, Вандышевой Л.Д. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10000 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вандышева Л.Д. удовлетворить частично. Отменить приказ об увольнении Вандышева Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Г064-У, изданный Индивидуальным предпринимателем Гокова В.Н., в части слов: уволена по «пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)», и в части даты увольнения: с «13 мая 2011 г.». Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в запись в трудовой книжке Вандышева Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав: «Уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», дата увольнения - «03.05.2011». Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гокова В.Н. в пользу Вандышева Л.Д. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гокова В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011.