Дело № Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимов В.Л. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Якимов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ДЭК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в <адрес>, энергоснабжение которой осуществляется ОАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники энергоснабжающей организации отключили квартиру истца от электроснабжения. Вместе с тем, истец считает, что каких-либо долгов перед ОАО «ДЭК» у него не имеется, поскольку он оплачивает все поступающие от ответчика квитанции. О предстоящем отключении от электроснабжения его никто в известность не ставил. В день отключения работники ОАО «ДЭК» также предварительно не известили истца о принятом решении, оставив в двери квартиры после произведённого отключения бланк задания на отключение. Направленные в адрес энергоснабжающей организации претензии истца остались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ОАО «ДЭК» в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.. В судебном заседании Якимов В.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «ДЭК» расходов на оплату услуг представителя, о чём им собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 20). В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что уведомлений энергоснабжающей организации о том, что его квартиру планируют отключить от электроснабжения по почте или лично на руки не получал. Иным образом ОАО «ДЭК» также не извещало его о предстоящем отключении. Частичного ограничения в подаче электроэнергии не производилось. В <адрес> в <адрес> он зарегистрирован один, приборов учёта потреблённой электрической энергии квартире до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, ежемесячно ему выставлялись начисления по электрической энергии исходя из действующего норматива потребления на одного человека. Указанные ежемесячные начисления им оплачивались в полном объёме. Якимов В.Л. также пояснил суду, что до настоящего момента электроснабжение его квартиры не восстановлено, в связи с чем, он в течение трёх месяцев не может пользоваться бытовыми приборами. Представитель ОАО «ДЭК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что отключение квартиры Якимова В.Л. от электроснабжения было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку у истца имелась задолженность в сумме 1652 руб. 06 коп. за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомления о предстоящем отключении направлялись Якимову В.Л. дважды простой почтой. Заказным письмом, в том числе с уведомлением о вручении адресату, а также лично Якимову В.Л. предупреждения о предстоящем отключении не направлялись и не передавались. Доказательств получения истцом отправленных простой почтой уведомлений у ОАО «ДЭК» не имеется. По мнению представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает для энергоснабжающей организации обязанность обеспечивать личное вручение уведомлений о предстоящем отключении гражданам-потребителям. Также представитель ОАО «ДЭК» подтвердила, что отключение <адрес> в <адрес> от электроснабжения было произведено ДД.ММ.ГГГГ, до этого предварительное частичное ограничение подачи электрической энергии не производилось, поскольку основания для введения режима частичного электроснабжения отсутствовали. До настоящего момента возобновление подачи электроснабжения в квартиру истца не осуществлено. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как установлено в судебном заседании, Якимов В.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «ДЭК» (лицевой счёт 995-1903-3). Согласно письменной информации начальника ВРКЦ ОАО «ДЭК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Якимова В.Л. имелась задолженность за потреблённую электрическую энергию в общей сумме 1665 руб. 58 коп., из которых 1600 руб. 42 коп. – сумма основного долга и 65 руб. 16 коп. – сумма начисленной пени (л.д. 22). При этом, исходя из приложения к указанному письму, данная сумма основного долга образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Якимов В.Л. не в полном объёме оплачивал квитанции ОАО «ДЭК» (всего за данный период, по мнению ответчика, истец оплатил 1241 руб. 75 коп. из начисленных 2842 руб. 17 коп.) (л.д. 23). Вместе с тем, представленные Якимовым В.Л. суду оригиналы квитанций об оплате потреблённой электрической энергии за указанный период свидетельствуют о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года внёс оплату на сумму 3052 руб. 56 коп. из начисленных 3052 руб. 56 коп. (л.д. 40-46). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «ДЭК» было произведено полное отключение <адрес> в <адрес> от электроснабжения в связи с наличием у Якимова В.Л. задолженности в сумме 1926 руб. 11 коп. (л.д. 4), частичного ограничения режима потребления не производилось. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривается. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Пункт 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает порядок ограничения энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии). Согласно данному порядку энергоснабжающими организациями: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления. В то же время, в судебное заседание представителем ОАО «ДЭК» не представлено доказательств получения Якимовым В.Л. уведомлений о полном ограничении режима потребления электрической энергии за 15 дней до введения соответствующего ограничения (истец отрицает получение каких-либо уведомлений). Доводы представителя ответчика о том, что такие уведомления направлялись истцу простой почтой не принимаются судом, поскольку они не подтверждают факт получения Якимовым В.Л. уведомления о полном ограничении режима потребления. Представленные Якимовым В.Л. квитанции подтверждают доводы истца о том, что он полностью оплачивал текущее потребление электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности применения к истцу частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Более того, в письме начальника ВРКЦ ОАО «ДЭК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что уведомления с предупреждением об отключении от электроснабжения были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что само по себе исключало возможность уведомления Якимова В.Л. за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления электрической энергии, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный действующим законодательством порядок отключения от электроснабжения гражданина-потребителя ОАО «ДЭК» был нарушен, требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из содержания Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец» и «исполнитель», по мнению суда, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, где покупателем электрической энергии выступает гражданин-потребитель. Соответствующий вывод содержится также в Приказе МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ОАО «ДЭК» по незаконному полному ограничению энергоснабжения жилого помещения были нарушены права потребителя Якимова В.Л. на получение электроэнергии (товара) надлежащего качества. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица, подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительности отключения жилого помещения от электроснабжения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, должна составлять 20000 руб.. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ДЭК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Якимов В.Л. удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Якимов В.Л. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.