Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истца Черновой Е.Ю.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепериков Д.Ю. к Волков В.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. была выдана Теперикову Д.Ю. долговая расписка на сумму 56000 руб. с обязательством выплатить сумму по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Тепериков Д.Ю. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании суммы долга по названной расписке, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, несмотря на истечение срока исполнения обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 56 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец Тепериков Д.Ю. и ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты изготовления Волковым В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Теперикова Д.Ю. денежной суммы в размере 56 000 руб. с обязательством выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком обязательств по указанной расписке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Тепериковым Д.Ю. и Волковым В.В. по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Теперикова Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Волков В.В. в пользу Тепериков Д.Ю. денежную сумму в размере 56000 руб., возврат госпошлины 1880 руб., всего 57880 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :