ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

представителя ответчика – администрации города Владивостока

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Семенковой О.Г.

ответчицы Бияк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.С. к администрации города Владивостока, Бияк Е.И. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли в праве, Савину С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Савин С.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, на основании приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО2 – Бияк Е.И.

В обоснование исковых требований, Савин С.С. указал, что он, на основании завещания от ФИО6, стал наследником и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 2009 г. В 1995 г. умерла его тетя ФИО6, на основании завещания он принял наследство после ее смерти в виде <адрес>, и стал проживать в ней, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Факт вступления во владение квартирой подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Вместе с ним в квартире проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ С момента его смерти, он стал единственным владельцем указанной квартиры. При регистрации права собственности выяснилось, что ему по наследству перешла в собственность только ? доля квартиры, а ? доля квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности на ? долю квартиры зарегистрирована им ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире проживает с 1995 г., он не знал, что право собственности нужно регистрировать в государственном реестре. ? доля квартиры, принадлежащая умершему ФИО2 до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована.

Считает, что на основании ст. 234 ГК РФ, приобрел право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО2, поскольку с 1995 г. фактически пользуется всей квартирой, постоянно в ней проживает, несет расходы по ее содержанию в полном объеме.

Истец Савин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Бияк Е.И. пояснила, что после смерти отца ФИО2 она приняла наследство в виде денежного вклада, о том, что у отца в собственности имеется доля в квартире, ей ничего не было известно, поскольку с отцом она фактически не общалась. Она намерена обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства в виде ? доли квартиры.

Представитель ответчика - администрации города Владивостока в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не может приобрести права собственности на долю в спорной квартире на основании приобретательской давности, поскольку не истек 18 летний срок, предусматривающий непрерывное, открытое и добросовестное владение имуществом. Так же не подлежит удовлетворению иск в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что у имущества, на которое претендует истец, имеется владелец Бияк Е.И., которая приняла после смерти отца часть наследства, поэтому считается принявшей все наследство, оставшееся после смерти отца. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО6 и ФИО2

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на имя Савина С.С., которому она завещала квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Савиным С.С. в виде квартиры по адресу: <адрес>58. Данным решением суда установлено, что Савин С.С. проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> с 1995 г., вселившись в квартиру после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Савину С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого, он являлся наследником ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО6 на основании дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Савиным С.С. была осуществлена регистрация права собственности на указанное жилое помещение в виде ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится в фактическом владении Савина С.С. с 1995 г., в которой он постоянно и непрерывно проживает, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, то ? доля спорного жилого помещения, принадлежащая умершему ФИО2, как установлено в судебном заседании, находится в пользовании Савина С.С. менее 18 лет.

В связи с чем, суд считает, что Савин С.С. не приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей умершему ФИО2 в силу приобретательной давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, не предоставил суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Бияк Е.И. было известно о наличии наследства в виде ? доли спорной квартиры, вместе с тем, она уклонилась от содержания указанного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2, Бияк Е.И. является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Бияк Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бияк Е.И. восстановлен срок для принятия наследства в виде вклада в сбербанке.

Реализуя восстановленное решением суда право, Бияк Е.И. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, оставшийся после умершего отца.

Суд полагает, что получение Бияк Е.И. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад умершего отца свидетельствует о принятии Бияк Е.И. части наследства, открывшегося после его смерти. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество

Суд считает, что Бияк Е.И. не требуется восстанавливать срок для принятия наследства в виде ? доли спорной квартиры, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для принятия наследства и на долю квартиры, составляющую часть наследства, открывшегося после смерти ее отца. В силу того, что имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде, решением суда Бияк Е.И. восстановлен срок для принятия всего наследства.

Таким образом, Бияк Е.И., в силу ст. 1152 ГК РФ, считается принявшей наследство в виде ? доли <адрес> в <адрес>, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени его фактического принятия.

При указанных обстоятельствах исковые требования Савина С.С. о признании права собственности на ? долю <адрес> домен 17 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершему ФИО2, удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Савина С.С. в иске к администрации <адрес>, Бияк Е.И. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко: