Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кралина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакалюк Ю.Е. к Андриянову С.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Пакалюк Ю.Е. обратилась в суд с иском к Андриянову С.А. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>. за продажу ей дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик получил от нее задаток в размере <данные изъяты> о чем имеется расписка. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, дачный участок ей в собственность не передал, от заключения договора купли-продажи уклоняется, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> судебные расходы, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Истица Пакалюк Ю.Е. и ответчик Андриянов С.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки наимя истицы и ответчика, направленные судом по месту их регистрации по месту жительства, возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истицы и ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными овремени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд, наосновании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., о чем представлено письменное заявление, а так же взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Андриянов С.А. намерен передать Пакалюк Ю.Е. право собственности на недвижимое имущество, дачный участок, находящийся по адресу: <адрес> с/<адрес> № <адрес> Пакалюк Ю.Е., в согласованный между ними срок, до ДД.ММ.ГГГГ намерена приобрести указанный объект недвижимости в собственность. Андриянов С.А. принимает от Пакалюк Ю.Е. задаток в размере <данные изъяты> Указанная сумма задатка была получена ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении задатка. Окончательный расчет Андриянов С.А. за продаваемую недвижимость получает от Пакалюк Ю.Е. в день подписания договора купли-продажи. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает, что доводы истицы об уклонении ответчика от исполнения условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задатка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени участия представителя в судебном заседании и требований разумности, снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Андриянову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пакалюк Ю.Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.Б.Денисенко