Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя истицыпо доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дрюковой А.А. представителя ответчицыпо доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Семилет С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой (Ануровой) Т.И. к Рожковой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Собственником <адрес> в <адрес> является Анурова Т.И. на основании договоров продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес>,, в равных долях, являются ФИО7 и ФИО6, 2001 г. рождения, на основании, соответственно, договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, Ануровой Т.И. присвоена фамилия – «Шалимова», составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> в <адрес> является Рожкова Е.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, собственником которой является Рожкова Е.В. произошло затопление квартир № и № <адрес> в <адрес>, собственником которых является Шалимовой (Ануровой) Т.И. Шалимова (Анурова) Т.И. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы. В результате затопления квартиры горячей водой, сильно повреждена внутренняя отделка помещений (три комнаты и кухня) – испорчены паркет, плинтуса; на стенах темно-желтые разводы, отслоились обои; на потолках темно-желтые пятна, разводы, трещины; на оконных проемах дефекты на поверхности лакового покрытия. Кроме того, пострадали одежда, мебель, игрушки, книги, бытовая техника. Согласно технического заключения ущерб составляет <данные изъяты>. Поскольку ущерб причинен по вине ответчицы, она просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение технического обследования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» ликвидировано в следствии признания его несостоятельности, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба, указав, что поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой истица и она согласны, то она просит взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом, в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты>., которые она оплатила, за проведение технического обследования квартиры для определения размера ущерба, в связи с обращением в суд, возврат уплаченной ею госпошлины при подаче иска в суд, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку в течение двух лет истице приходится жить в условиях без ремонта, у детей развилась аллергия, так как в квартире появился грибок, полагает, что истице причинен моральный ущерб в сумме <данные изъяты> Ответчик Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка наимя Рожковой Е.В., направленная судом по месту ее регистрации по месту жительства, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает её извещенной овремени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд, наосновании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что затопление произошло по вине ООО «Тинкан», которое производило ремонт в квартире ответчицы, но поскольку, как было выяснено в ходе судебного следствия, указанное общество прекратило свою деятельность, то отвечать, за причиненный ущерб будет Рожкова Е.В., как собственник квартиры. О составлении акта о затоплении и проведении исследования экспертами ответчица не была уведомлена. Они согласны с суммой причиненного ущерба, определенной экспертом на основании определения суда, не согласны с судебными расходами и компенсацией морального вреда. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд учитывает, что Рожкова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником квартиры, из которой произошло затопление, при этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился порыв труб горячего водоснабжения, находящихся в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, и что источник затопления квартиры истицы находился в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, указанная причина подтверждаются актом о затоплении, составленным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют, доказательств обратного ответчицей суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Рожковой Е.В. в затоплении квартиры истицы. Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 ФИО11. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта помещений квартир № и № в <адрес> в <адрес>, необходимого для приведения квартиры в состояние до затопления из вышерасположенной <адрес> указанного дома, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд признает расходы истицы в размере <данные изъяты> по оплате услуг по составлению заключения № о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, судебными расходами, поскольку, истица, обращаясь в суд, в силу ст. 131 ГПК РФ, была обязана определить сумму ущерба, которая составляет цену иска. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> Также, согласно ст. 85 ГПК РФ, с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях и требований разумности, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные истицей за оказание юридических услуг и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, причинения вреда здоровью детям истицы, истицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. Таким образом, с Рожковой Е.В. в пользу Шалимовой Т.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. ; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с Рожковой Е.В. в пользу ФИО8 ФИО12 подлежит взысканию оплата за работу эксперта по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Рожковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шалимовой Татьяны Игоревны денежную сумму в размере <данные изъяты> Шалимовой Татьяне Игоревне в иске к Рожковой Е.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Рожковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного проектного и научно-исследовательского института проектирования научно-исследовательских институтов, лабораторий и научных центров РАН ГИПРОНИИ Дальневосточное отделение расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко