Дело № решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а также с участием: представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гаса-Гусейновой Н.С. представителя Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой А.А. представителя ответчика – администрации города Владивостока по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.И. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии установил Митрофанова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она с семьей с 1980 года проживала в <адрес> в <адрес>, впоследствии ей была предоставлена дополнительная комната 110. В 2005 году нумерация квартир была изменена на № и 99. На основании решения Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ею был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире до ее вселения была произведена перепланировка без оформления необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, согласно проведенному техническому обследованию жилого помещения, данное переоборудование и переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истица вселилась в спорное жилье, когда оно носило номер 110 и 111, позже нумерация изменена на № и №, перепланировку в квартире истица не делала, вселилась уже в перепланированное помещение. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскать с администрации <адрес> расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции администрации г. Владивостока. истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока и соответственно не подтверждено нарушение его прав при обращении с настоящим исковым заявлением. Полагает, что Департамент имущественных отношений Приморского края является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Представитель администрации г. Владивостока, в судебном заседании исковые требования Митрофановой Н.И. не признал, пояснил, что поскольку истец в администрацию г. Владивостока с заявлением о переустройстве не обращался, никаких решений администрацией г. Владивостока об отказе в согласовании перепланировки не принималось. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры была выполнена до его вселения в квартиру. Истцом не представлено письменных доказательств того, что выполненная перепланировка не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемой квартире и в доме, и не нарушает их права и законные интересы. Просит в иске к администрации г. Владивостока отказать. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений Приморского края была возложена обязанность заключить с Митрофановой Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Первомайского районного суда г. Владивостока Департамент имущественных отношений <адрес> заключил с Митрофановой Н.И. договор социального найма № в отношении <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 24 кв. м. Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически заключен между Департаментом имущественных отношений Приморского края и Митрофановой Н.И. в отношении уже перепланированного и переустроенного жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключения № о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, отсутствуют. Технические решения, принятые при перепланировке обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Все выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалистов, проводивших указанное обследование квартиры, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство доводов истицы, обратного ответчиками не предоставлено. Суд считает несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что до обращения в суд Митрофанова Н.И., как лицо, осуществившее самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения, должен согласовать произведенные работы с органом местного самоуправления, предоставив документы в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Митрофанова Н.И., а также члены ее семьи не производили перепланировку и переустройство квартиры <адрес> в г. Владивостоке. Кроме того, из материалов дела следует, что Митрофанова Н.И. обращалась с заявлением в администрацию <адрес> о согласовании переустройства жилого помещения № <адрес>, в чем ей было отказано. Представителями ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконных действиях истца и членов ее семьи по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрофановой Н.И., в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежат удовлетворению, в иске к Департаменту имущественных отношений следует отказать. Обсуждая заявление представителя истицы о взыскании с администрации города Владивостока в пользу истицы расходов по составлению заключения № о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд, считает, что с учетом характера спора, расходы, понесенные истицей по оплате услуг специалиста за составление заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, не являются необходимыми расходами, поскольку, в материалах дела имеются иные сведения о проведении обследования указанной квартиры с учетом ее перепланировки и переустройства, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, необходимости повторного обследования квартиры, связанного с обращением в суд с указанным иском, истицей суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что истице в удовлетворении заявления о взыскании с администрации города Владивостока судебных расходов в сумме <данные изъяты>. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Данное решение является основанием для внесения филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> изменений в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Митрофановой Н.И. в иске к Департаменту имущественных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать. Митрофановой Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты>. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Б.Денисенко