дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Денисенко А.Б.

при секретаре: Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истца: Белявского Г.И.

представителя истца Белявского Г.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:

представителя истицы Орешкиной Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:

Мельникова И.В.

представителя третьего лица некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эгершельд» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Соломенник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Т.А., Белявского Г.И. к Морозовой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности не выставлять квитанции по оплате за ремонт и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Орешкина Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли- продажи р№ 2-897 от ДД.ММ.ГГГГ

Белявский Г.И. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Орешкина Т.А., Белявский Г.И. обратились в суд с названным иском, указывая, что в качестве управляющей компании по организации и обслуживанию <адрес> в <адрес> было утверждено ООО «УК Змеинка Плюс». В феврале 2010 г. стали приходить квитанции по оплате за «содержание и ремонт жилья» от некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эгершельд» (далее по тексту - НП «УК «Эгершельд»). Позже им стало известно, что в феврале 2010 г. якобы проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по решению которого, было утверждено в качестве управляющей организации - НП «УК «Эгершельд». Они, Орешкина Т.А., Белявский Г.И. не получали никаких извещений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, участия в собрании и голосовании не принимали. В феврале 2010 г. в адрес прокуратуры <адрес> ими было направлено обращение с просьбой провести проверку по вопросу выставления НП «УК «Эгершельд» квитанций на оплату за «содержание и ремонт жилья», однако, до настоящего времени ответа они так и не получили. Считают, что ответчиком грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, т.к. уведомления о проведении собрания собственникам дома не были направлены ни заказным письмом, ни вручались под роспись, в связи с чем, общее собрание не может считаться правомочным. Истцы указали, что проведением данного собрания существенно нарушаются их права, как собственников квартир в <адрес> в <адрес> на выбор способа управления домом и соответствующей управляющей компании в установленном законом порядке, и право на получение услуг по содержанию и ремонту дома от надлежаще избранной управляющей компании. Полагают, что НП «УК «Эгершельд» выбрана незаконно, просят суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме, признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками <адрес> в <адрес> и НП «УК «Эгершельд», а также возложить на НП «УК «Эгершельд» обязанность не выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика НП «УК «Эгершельд» на надлежащего ответчика Морозову Н.А.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд».

В судебном заседании истец Белявский Г.И. поддержал исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности не выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома, при этом требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных между НП «УК «Эгершельд» и собственниками дома, истец не поддержал. Истец суду пояснил, что он личного участия в общем собрании собственников дома не принимал, никаких извещений о проведении общего собрания собственников дома не получал, в связи с чем, он не знал о проведении общего собрания собственников дома и был лишен возможности принять участие в голосовании, бюллетеней для голосования не получал. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Истица Орешкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истцов Орешкиной Т.А., Белявского Г.И. - Мельников И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности не выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома. Исковые требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных между НП «УК «Эгершельд» и собственниками дома, представитель истцов не поддержал. Представитель истцов дополнил, что при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения собрания и голосования, т.к. при произведенном подсчете и сверке данных об участии собственников, принявших участие в голосовании, отраженных в решениях собственников с данными, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, были установлены несоответствия. Так, при подсчете голосов был учтен голос ФИО7, являющейся собственником <адрес>, однако, ФИО7 собственником указанной квартиры не является. По <адрес>, проголосовавшему собственнику ФИО8 принадлежит 1\3 доля в праве на квартиру, в <адрес> проголосовавшему собственнику ФИО9 принадлежит 1\4 доля в праве на квартиру, в <адрес> собственнику ФИО10 принадлежит 1\2 доля в праве на квартиру, однако они проголосовали без учета принадлежащей им на момент голосования доли в праве собственности, тем самым указанные лица без наличия законных оснований дополнительно отдали свои голоса за квадратные метры площади помещений, размер которых превышается в 2 раза. Собственником <адрес> являются ФИО11, ФИО12, однако в решении указано, что собственником <адрес> является ФИО13, она же и проголосовала.

За вычетом указанных выше голосов, по которым решения собственников не были оформлены надлежащим образом, либо голоса собственников были подсчитаны без учета фактической доли собственников в праве, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежало в общей сложности <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> т.е. менее 50% от общего числа голосов. Также представитель истцов указал, что решения собственников не содержат даты голосования, что также является нарушением требований ЖК РФ. Поскольку инициатором проведения собрания была нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, а также, в нарушение ст. 46 ЖК РФ на общем собрании отсутствовал кворум, считает, что общее собрание не может считаться правомочным. Полагает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение собственников помещений многоквартирного дома нарушает право истцов на выбор соответствующего способа управления домом, в том числе и управляющей компании, право на получение услуг по содержанию дома от той компании, которая действительно была избрана собственниками помещений в доме. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчица Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Морозова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проводимом собрании, т.к. она, Морозова Н.А., лично занималась уведомлением жильцов. При проведении подсчета и заполнении решений она, Морозова Н.А., не проверяла у собственников и жильцов дома правоустанавливающие документы, на основании которых они проживают в квартирах, паспорта жильцов при заполнении решений она также не проверяла. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ правомочно, т.к. кворум имелся.

Представитель третьего лица НП «УК «Эгершельд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством, кроме того с января 2010 г. НП «УК «Эгершельд» не обслуживает <адрес> в <адрес>, в связи с чем, квитанции на оплату за содержание и ремонт дома жильцам не выставляются.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ, определяет, что периодичность проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ инициатором указанного собрания являлась Морозова Н.А.

Из представленного суду протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что общее количество голосов собственников помещений дома (кв.м.) – <данные изъяты> в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов <данные изъяты>

Путем сравнения данных, указанных в бюллетенях с данными о собственниках и занимаемых ими помещениях, представленными Управлением Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие лишь <данные изъяты>

Суд, сделав, частичную сверку на соответствие указанных данных, установил, что участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками помещения: ФИО7 <адрес> (<данные изъяты> ФИО13 - <адрес> <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников.

Так же в решениях собственников при заочном голосовании неверно указана площадь помещений, принадлежащая ряду собственников. Так, в решении указано: у ФИО8 (<адрес>) площадь квартиры составляет <данные изъяты>., а фактически она является собственником 1\3 доли – <данные изъяты>.; у ЧернопяткоА.И. в решении указано – <данные изъяты> а фактически она является собственником 1\4 доли- <данные изъяты>м.; у ФИО10 в решении указано – <данные изъяты>., а фактически она является собственником 1\2 доли- <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически при проведении голосования отсутствовал необходимый пятидесятипроцентный кворум для голосования, и, следовательно, не могло состояться правомочное голосование по каждому из включенных в повестку дня вопросов, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных бюллетеней голосования ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заочном голосовании собственников помещений присутствовал необходимый кворум (50% от общего числа голосов собственников).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду допустимые доказательства законности принятого решения об избрании способа управления домом – НП «УК Эгершельд».

Кроме того, суду не представлены доказательства извещения истцов, как собственников помещений дома о проводимом заочном голосования в сроки, установленные п.3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истцов на выбор способа управления домом в порядке, установленном законом, право на выбор соответствующей управляющей компании и право на получение услуг по содержанию дома от надлежаще избранной компании.

Таким образом, исковые требования Орешкиной Т.А., Белявского Г.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов к ответчице Морозовой Н.А. о возложении обязанности НП «УК Эгершельд» не выставлять квитанции по оплате за ремонт и содержание жилья жителям <адрес> в <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что Морозова Н.А., являясь физическим лицом, не выставляет квитанции на оплату за ремонт и содержание жилья и не осуществляет сбор денежных средств от имени НП «УК Эгершельд».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы Морозовой Н.А. так же подлежит взысканию в пользу Орешкиной Т.А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Орешкиной Т.А., Белявского Г.И. в иске к Морозовой Н.А. о возложении обязанности не выставлять квитанции по оплате за ремонт и содержание жилья отказать.

Взыскать с Морозовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Владивостока в пользу Орешкиной Т.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко