ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ситак А.А. представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копысова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет») о расторжении договора, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и Шуляк О.А. был заключён договор купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты>., с внесением первоначального взноса в сумме <данные изъяты> Шуляк О.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес> сотрудником ООО «Паритет» была проведена демонстрация пылесоса <данные изъяты> Презентация проводилась в течение нескольких часов. После презентации она подписала договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> №. В соответствии с п. 2.1 данного договора цена товара составляет <данные изъяты>. Сотруднику ООО «Паритет», проводившему презентацию она передала денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве первоначального взноса за приобретенный товар. Для оплаты оставшейся суммы ей было предложено оформить потребительский кредит сроком на 18 месяцев. Она подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», на основании которого был оформлен потребительский кредит. Однако, спустя некоторое время, она обнаружила, что продавцом ООО «Паритет» ей не была предоставлена полная и достоверная информация о переданном товаре - пылесосе «<данные изъяты>, а так же переданный ей товар не соответствует по своим характеристикам условиям подписанного ею договора. Так, когда она на следующий день после подписания договора, включила пылесос, то оказалось, что пылесос производит значительный шум, который был намного больше шума при демонстрации. Данный шум оказывает сильное воздействие на ее нервную систему, что делает невозможным использование ею данного прибора. Демонстрация пылесоса шла с использованием одноразовых фильтров, работу пылесоса на мешке, без фильтров представитель ООО «Паритет» не показывал и сказал, что при использовании пылесоса без фильтров, шум будет меньше, а оказалось наоборот. Кроме того, при работе от пылесоса исходит неприятный запах, напоминающий запах паленой резины, что так же препятствует его нормальной эксплуатации. Считает, что продав ей пылесос, которым производилась презентация, продавец фактически продал ей образец товара, этим было нарушено ее право как покупателя товара по образцу. Тем более, у нее заранее не было желания покупать этот пылесос, его привезли не в качестве заказанного товара, а была предложена просто бесплатная демонстрация пылесоса. Таким образом, ей был передан товар без упаковки и некомплектный. Данный пылесос содержит многочисленные царапины и потертости, мешок пылесоса изношен и грязный, что свидетельствует о том, что переданный ей товар уже неоднократно использовался. Информацию о том, что товар был в употреблении, ей продавцом не предоставлялась. Полагает, что пылесос <данные изъяты> был передан ей с недостатками, о которых она не была предупреждена (сильный шум, бывший в использовании, неновый, без упаковки), что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, осуществляя продажу указанного пылесоса, продавец предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания пылесоса <данные изъяты>», а именно: не сообщил о платном характере послепродажного обслуживания изделия каждые три года, хотя в момент демонстрации сотрудником ООО «Паритет» говорилось о гарантии на 30 лет. Так же гарантийный срок в 30 лет установлен п. 1.4 договора, а в техническом паспорте в п. 6.1.1 указан гарантийный срок в 10 лет. В ходе демонстрации пылесоса, ей было разъяснено, что гарантийный срок составляет 30 лет, при этом о каких-либо условиях предоставления такого срока не сообщалось. Если бы ее поставили в известность о том, что каждые 3 года для того, чтобы действовал указанный срок гарантии, ей необходимо проводить платные осмотры, о которых она узнала позже, то она бы не согласилась приобретать товар. В техническом паспорте не разделены основные и дополнительные насадки, не ясно, что относится к основным, что к дополнительным насадкам, не разъяснено какая насадка как называется, учитывая наличие иностранной терминологии, разобраться очень сложно. Из содержания договора не возможно определить, что передавалось по договору купли-продажи: пылесос с набором стандартных насадок, если да, то каких; из инструкции, технического паспорта это не видно, что такое система турбонасадок <данные изъяты> и, что в нее входит. Исходя из рисунка на техническом паспорте ей передали не все насадки, то есть ей передали некомплектный товар. При продаже пылесоса не были выданы следующие документы: сертификаты качества на русском языке; кассовый чек. Вместо того, чтобы выдать кассовый чек, сотрудник ООО «Паритет» предложил ей заключить договор поручения. По данному договору поверенный в лице вышеназванного сотрудника ООО «Паритет» обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> в оплату стоимости товара (договор поручения №). Так же, считаю, что в день заключения договора на нее было оказано психологическое давление и она была введена в заблуждение продавцом товара относительно его потребительских свойств. Так устная информация, представленная сотрудником ООО «Паритет» при демонстрации, не соответствовала действительным характеристикам пылесоса, она была введена в заблуждение относительно его качеств по очистке воздуха от аллергенов. Так же во время демонстрации пылесоса <данные изъяты>» произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить, что так же вводит в заблуждение. Также необходимо отметить, что текст договора выполнен в очень мелком шрифте, трудно читаем. Разобраться к его положениях ей, как человеку с плохим зрением, не представлялось возможным, так как она элементарно не видит то, что изложено в том или ином пункте данного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Паритет» ей была подана претензия о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № и о возвращении ей уплаченной за товар денежной суммы. Просит взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, так как ей внесен в ООО «Паритет» взнос в сумме <данные изъяты> а сумма <данные изъяты> предоставлена ей в кредит <данные изъяты>». Вследствие нарушения ООО «Паритет» ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, ей был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с обязанностью уплатить большую сумму за некачественный товар. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере, предусмотренност ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в указанном объёме с учётом предъявленного в судебном заседании заявления об уточнении исковых требований. Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истицей договора купли-продажи и факт обращения её с заявлением о расторжении договора, указал, что права потребителя при заключении договора купли-продажи и впоследствии нарушены не были, истице была представлена полная и достоверная информация о товаре, качество товара соответствует установленным для данного вида товаров требованиям. Указал при этом, что заключение эксперта о ненадлежащем качестве товара является недостоверным и недопустимым. Просит суд в иске отказать. Свидетель Тришин М.А. в судебном заседании показал, что в качестве сотрудника ООО «Паритет» производил демонстрацию товара и заключение с истицей договора купли-продажи, при этом истице был передан новый, не бывший в употреблении товар, находящийся до начала демонстрации в заводской упаковке, входящий в комплект товара фильтр при демонстрации не использовался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> с внесением первоначального взноса в сумме <данные изъяты> предъявления истицей претензии к качеству товара и отказа ООО «Паритет» в удовлетворении претензии подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответственность продавца за предоставление покупателю неполной и недостоверной информации о товаре предусмотрена ст. ст. 12, 18 указанного Закона, в том числе, в виде права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт продажи истице товара с предоставлением недостоверной информации о его качестве, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым исследуемый пылесос не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. Сочетание обозначений на маркировке фильтра класса фильтра Н11 и эффективности <данные изъяты> и отсутствие размера наиболее проникающих частиц не соответствуют ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», то есть или фильтр не Н11, а Н13, или эффективность его не <данные изъяты> Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии существенных недостатков в содержании указанного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и о его недопустимости в качестве доказательства, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании так же нашёл подтверждение факт продажи истице товара с предоставлением недостоверной информации о существенных условиях договора в части гарантийного ремонта товара. Так согласно п. 1.3, 4.1.3 договора купли-продажи товара гарантийный срок пользования пылесосом «KIRBY G10E Sentria» №, а также дополнительными насадками к нему, указанными в п.4.1.3. договора составляет 10 лет с момента передачи товара покупателю. Гарантийный срок продлевается на последующие три года, неоднократно, при условии проведения технического осмотра товара в сервисном центре продавца. При соблюдении указанного условия максимальный гарантийный срок товара может составить 30 лет с момента его передачи покупателю. Между тем, из п. 6.1.1 технического паспорта определяет гарантийный срок в 10 лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи содержит в себе условия, противоречащие условиям, предусмотренным в техническом паспорте на товар в части гарантийного срока на товар, условия договора содержат недостоверную информацию о товаре в части гарантийного ремонта товара. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности; цену и условия приобретения товара (п.11). Пункт 18 Правил определяет, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. В силу п.20 Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. В соответствии с п. 21 Правил расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев. Доводы истицы о том, что ей не был выдан кассовый чек на приобретенный товар нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют Шуляк О.А. право отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере уплаченной при заключении договора купли-продажи денежной суммы – <данные изъяты> Шуляк О.А. обязана возвратить ответчику приобретённый товар. Поскольку ООО «Паритет» были нарушены сроки исполнения требований Шуляк О.А., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Шуляк О.А., в силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать выплату неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, однако, с учётом того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до денежной суммы, уплаченной истицей при заключении договора купли-продажи – <данные изъяты> В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату экспертных услуг № серия ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность продавца в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 3 <данные изъяты> На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от суммы <данные изъяты>. (имущественные требования и компенсация морального вреда), составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуляк О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Шуляк О.А. сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Паритет» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Обязать Шуляк О.А. возвратить ООО «Паритет», за счет последнего, аппарат <данные изъяты>» №. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко