Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Денисенко А.Б.

При секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Глущенко П.Л.

представителя третьего лица Тихоновой Л.А. по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко П.Л.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Лепиньч К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Антоненко В.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» c транзитным номером <данные изъяты> принадлежащей ФИО7 (Пилипенко) Н.В.

Пилипенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что названная автомашина, принадлежащая ей на праве собственности, была передана ею в безвозмездное пользование Тихонову В.Л., который хранил транспортное средство на автостоянке по <адрес>, зарегистрированной на имя Антоненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с территории автостоянки. Просит взыскать с ответчика размер ущерба от утраты автомашины, который составил <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Антоненко В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихонова Л.А., признанная гражданским истцом, по уголовному делу по факту хищения автомобиля истицы с автостоянки ответчика.

Истица, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что автомашина была поставлена Тихоновым В.Л., который управлял ею на основании доверенности, на автостоянку, принадлежащую ответчику. Данный факт подтверждается парковочной картой, факт оплаты зафиксирован в журнале. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена с территории автостоянки, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено. Гражданским истцом признана Тихонова Л.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, факт заключения договора хранения с истицей не доказан, так же в парковочной карте не указано транспортное средство, которое ставилось на стоянку. Кроме того, полагает, что размер ущерба не соответствует действительности, поскольку автомашина не осматривалась. В ходе следствия истица указывала, что автомашину не покупала, деньги не платила, поэтому считает, что истица не является собственником автомашины.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по факту хищения автомашины, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту технического средства, Шадрина Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> c транзитным номером <данные изъяты> г. выпуска.

В связи с заключением брака, ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Н.В. присвоена фамилия – «Пилипенко», составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях стоянки автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомашина Пилипенко Н.В. была поставлена на хранение на автостоянку ИП Антоненко В.А., откуда впоследствии была похищена неустановленным лицом. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истицы, подтверждаются материалами уголовного дела, и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 886, 887 ГПК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, договор хранения между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме в случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер платы труда, простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из показаний Антоненко В.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия в качестве свидетеля, он видел, что автомашина «<данные изъяты>», c транзитным номером <данные изъяты> выпуска, стояла на парковке с другими автомашинами, принадлежащих семье ФИО6. Последний раз он видел эту автомашину утром ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ему позвонил сторож и сказал, что со стоянки была похищена автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Тихоновым. Приехав на стоянку, он увидел, что автомашина действительно отсутствует. В своих показаниях, Антоненко В.А. так же указал, что при постановке автомашины на территорию стоянки, произведя оплату, кассир выдает парковочную карту.

Суд считает, показания Антоненко В.А., данные им в ходе следствия, допустимыми письменными доказательствами, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены перед началом допроса права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ.

Так же суд учитывает, что указанные показания Антоненко В.А. соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, истицей в обоснование своих требований предоставлена парковочная карта №, на которой указано «ИП Антоненко <адрес>». Отсутствие на парковочной карте государственного номера автомобиля, суд считает, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, исходя из того обстоятельства, что парковочную карту выдает работник стоянки, то и указание номера на парковочной карте, по мнению суда, должно быть указано работником стоянки.

Как следует из журнала приема и выдачи автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты> указана фамилия Тихонова, автотранспортное средство, сданное на хранение - <данные изъяты>. Из этого же журнала следует, что Тихоновым В.Л. была произведена оплата за хранение автомашины в течение суток в размере <данные изъяты>

При этом из пояснений представителя истца, материалов дела, материалов уголовного дела следует, что автомашина, принадлежащая истцу, в течение оплаченного периода хранения была похищена с территории автостоянки, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Тихоновым В.Л., действующим от имени истицы на основании доверенности, и ответчиком был заключен договор хранения автомашины, по которому ответчик принял на себя обязанность хранить имущество и возвратить его в сохранности. Неисполнение указанной обязанности, в силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ответственность хранителя в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно справке ООО «Компетент 5» о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, владельцем которого является Шадрина (Пилипенко) Н.В. составляет <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств, что указанная стоимость, не соответствует стоимости утраченного автомобиля.

Поскольку у суда отсутствую основания полагать, что данная справка получена с нарушение закона, суд принимает данную справку как допустимое и достаточное доказательство в подтверждение стоимости автомобиля истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица не покупала фактически указанное средство, не тратила денежных средств на его приобретение, поэтому она не является собственником автомашины, владеет автомобилем формально, то истица не имеет права на обращение в суд с указанным иском, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из паспорта технического средства, истица является собственником указанного автомобиля, ее право собственности до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем, она, как собственник имущества, имеет право на защиту своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о преюдициальности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, суд находит не состоятельными, поскольку Пилипенко Н.В. не являлась участником судебного разбирательства по иску Тихоновой Л.В. к Антоненко В.А. о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Антоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пилипенко Н.В. денежную сумму <данные изъяты>

Взыскать с Антоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко