ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я. О.

а так же с участием:

представителя истица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Скачковой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова А.В. к Свиридову Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Дюков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что он проживает в данной квартире на основании ордера с 1992 г., квартира предоставлялась его матери ФИО5 с учетом мужа и двоих детей. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Свиридов Р.А., являясь племянником ФИО5, был прописан в спорной квартире в 1995 г. в целях трудоустройства, поскольку у него не было никакого жилья, а он освободился из мест лишения свободы и его без прописки не брали на работу. Около полутора лет Свиридов Р.А. периодически появлялся в квартире, мог пожить некоторое время и снова уходил. После смерти матери в 1996 г., ФИО5 ушел из квартиры, совершив кражу денег у отца и больше они его не видели. Ответчик за квартиру не платит, место его жительства неизвестно. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он никаким образом не совершал действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на спорную квартиру. Просит признать Свиридова Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, изменив предмет иска, просила, по указанным основаниям, признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение, указав, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, поскольку не являлся членом семьи нанимателя, не вел с ним общего хозяйства, никогда не принимал участия в расходах по содержанию спорной квартиры, длительное время не пользуется спорным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, проживает в спорной квартире с 1989 г., вселился в нее с женой ФИО5 и сыном Дюковым А.В., потом родилась дочь. Супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, племянник его жены, был прописан в спорной квартире в 1995 г. в связи с освобождением из мест лишения свободы и необходимостью трудоустройства. Он был против его регистрации и вселения в спорную квартиру, но не хотел ссориться с женой и согласился. Ответчик постоянно в спорной квартире не проживал, прожил в ней около 2 месяцев, потом куда-то уходил, какое-то время отсутствовал, вновь появлялся и снова уходил. какое-то время он жил у других родственников. Мать ответчика умерла еще до 1995 г. Со слов его родственников, ответчик живет то в <адрес>, то в <адрес>, его адрес они не знают. Он видел ответчика последний раз в 1996 г. Свиридов Р.А. никогда не давал денег на оплату коммунальных платежей, жил от них самостоятельно, общего бюджета у них никогда не было и не могло быть, так как он не работал и денег у него постоянно не было. На момент прописки ответчика нанимателем спорной квартиры являлась ФИО5, лицевой счет до настоящего времени ни на кого не переведен. Ответчик постоянно в спорной квартире не проживал, поскольку там проживала его семья: он, жена, сын и дочь. Поскольку регистрация ответчика была вызвана необходимостью его трудоустройства, ни он, ни его жена не признавали за ним право на жилое помещение. Ответчик никогда не являлся членом их семьи, не вел с ними общего хозяйства, поскольку не имел постоянного места работы и дохода. Общего имущества они не приобретали. Ответчик никогда не принимал участия в расходах по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, была прописана в спорной квартире с рождения по ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире она не проживает с лета 2010 <адрес> она не помнит, так как в 1996 г. ей было 5-6 лет., знает, что Свиридов Роман прописан в их квартире. Но сколько она себя помнит, в квартире всегда проживала только их семья, Свиридов Роман не проживал в их квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1985 г., Дюковы – ее соседи. Ответчика она никогда не видела, не встречалась с ним ни в квартире Дюковых, ни в общем коридоре их дома. В 90-х годах она часто заходила в квартиру Дюковых, когда истец и его сестра были еще маленькими, но никогда не видела в квартире посторонних лиц, которые бы постоянно проживали в квартире помимо семьи Дюкиных (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный определением суда, на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Первомайской коллегии адвокатов <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Нанимателем <адрес> является ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя право на вселении в указанное жилое помещение наравне с нанимателем имели ее муж Дюков В.А., сын Дюкова А.В. и дочь ФИО6

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свиридов Р.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

К членам семьи нанимателя статья 53 ЖК РСФСР, действующего в исследуемый период, и ст. 69 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Свиридов Р.А., вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, вместе с тем, не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО5, поскольку постоянно в спорной квартире не проживал, не вел с нанимателем общее хозяйство, не осуществлял расходы с нанимателем по содержанию жилого помещения.

Как следует из показаний супруга нанимателя ФИО5, умершей в 1996 г., Дюкова В.А., ответчик не являлся членом их семьи, супруга прописала его в квартире только с целью трудоустройства, они никогда не признавали за ним право на спорное жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Суд считает, что сам по себе факт ре­гистрации Свиридову Р.А. в указанной квартире не порождает у него право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом.

Таким образом, суд считает, поскольку Свиридов Р.А. не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, фактически в спорной квартире постоянно не проживал, не вел с нанимателем квартиры общее хозяйство, то Свиридов Р.А. не приобрел права на спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, со Свиридова Р..А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Свиридову Р.А. признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Свиридову Р.А. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Взыскать со Свиридову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дюкова А.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б. Денисенко