ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Поздняковой И.С.

а так же с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной Н.В.

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милениной В.В.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Марченко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Уссурийская» к государственному учреждению здравоохранения» (ГУЗ) «Госпиталь ветеранов войн» о признании недействительным медицинского заключения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее по тексту- ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Госпиталь ветеранов войн» (далее по тексту - ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн») о признании недействительным медицинского заключения в части признания заболевания Болтвина С.К. профессиональным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болтвин С.К.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Болтвин С.К. работает в ООО «Птицефабрика Уссурийская» в должности птицевода- оператора цеха птицеводства. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обследования в <адрес>вом центре профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Болтвину С.К. было выдано медицинское заключение №, в котором был установлен диагноз: «Профессиональный обструктивный бронхит умеренно выраженный (от воздействия органической пыли, бактериальной инфекции), осложненный бронхиальной астмой легкой тяжести, контролируемая. Эмфизема легких. Пневмофиброз. ДН I ст. Заболевание профессиональное». ООО «Птицефабрика Уссурийская» считает, что указанное медицинское заключение, в части признания заболевания профессиональным, является необоснованным, т.к. полученное Болтвиным С.К. заболевание, не связано с его трудовой деятельностью, поскольку факт превышения у работодателя вредных производственных факторов на рабочем месте птицевода-оператора, не подтвержден. До того, как Болтвин С.К. начал работать в ООО «Птицефабрика Уссурийская», он являлся работником ОАО «Птицефабрика Уссурийская» (предыдущего собственника имущественного комплекса) и был уволен в порядке перевода в ООО «Птицефабрика Уссурийская» после покупки последним предприятия. В 1999 г. ГП «Птицефабрика Уссурийская» была проведена аттестация рабочего места птицевода-оператора. В соответствии с картой аттестации № от 1999 г. состояние условий труда на рабочем месте птицевода-оператора Болтвина С.К. отвечало всем нормативным требованиям руководства Р.2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», а также ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, СанПиН 2.2.4.548-96, а именно: биологические факторы - не обнаружены; аммиак, сероводород - не были обнаружены; оксид углерода - 8.0 мг\мЗ (ПДК- 30мг\мЗ) - уровень ниже предельно допустимого; пыль животного и растительного происхождения 5,1 мг\мЗ (ПДК - 6 мг\мЗ) величина фактического производственного фактора ниже нормативного ПДК; продолжительность воздействия факторов 4 часа, класс условий труда - 2; по остальным производственным факторам: физическим (шум, вибрация),напряженности и тяжести трудового процесса, величины отклонений фактических показателей все находилось в допустимых значениях от нормативных или отсутствовало вообще, что в свою очередь не могло вызвать заболевание, обусловленное наличием вредного фактора. В 2008 г. ООО «Птицефабрика Уссурийская» вновь провело аттестацию рабочего места птицевода-оператора, по результатам которой была подготовлена карта аттестации рабочего места птицевода-оператора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной аттестацией установлен класс условий труда по нижеизложенным факторам следующий: биологический фактор - не выявлено; химический фактор - 2 класс, допустимые условия (пыль растительного и животного происхождения относится к химическим факторам); шум - 2 класс, допустимые условия; освещение - 2 класс, допустимые условия; микроклимат - 2 класс, допустимые условия; тяжесть трудового процесса - 2 класс, допустимые условия; напряженность трудового процесса - 2 класс, допустимые условия. Указанные данные подтверждаются протоколами измерений и оценки условий труда при воздействии вредных факторов, подготовленными в 2008 г. аккредитованным испытательным лабораторным центром Владивостокского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (в частности, содержание пыли растительного и животного происхождения, аммиака, дигидросульфита на рабочем месте птицевода - оператора не превышают предельно - допустимую концентрацию). Таким образом, в период с 1999 г. по 2009 г. изменения в части воздействия вредного фактора не произошли, класс условий труда для птицевода-оператора Болтвина С.К. сохранился на прежнем уровне - допустимые условия труда, в связи с чем, у работодателя отсутствовали факторы, которые могли способствовать развитию профессионального заболевания у Болтвина С.К. Кроме того, в 2003 г. Болтвин С.К. обращался за установлением у него профессионального заболевания по тем же мотивам превышения концентрации пыли животного и растительного происхождения. Однако, в установлении профессионального заболевания ему было отказано. Считает, что поскольку в процессе работы не установлено воздействие на птицевода-оператора Болтвина С.К. вредных производственных факторов либо их превышение над предельно допустимой концентрацией, вывод о наличии у Болтвина С.К. профессионального заболевания является неверным, а медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является недействительным. Также ООО «Птицефабрика Уссурийская» полагает, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у Болтвина С.К. профессиональное заболевание, нарушает его права и законные интересы, т.к. установление у работника профессионального заболевания влечет для работодателя ряд негативных последствий, к которым можно отнести возникновение у работника права на возмещение морального вреда, понесенного в связи с получением профессионального заболевания (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также повышением тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с выявленным случаем профессионального заболевания (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также может в дальнейшем повлечь для ООО «Птицефабрика Уссурийская» дополнительные финансовые издержки и причинение вреда репутации в социально- трудовой сфере. Просит суд признать недействительным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Болтвину С.К. Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», в части признания заболевания Болтвина С.К., профессиональным.

На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ООО «Птицефабрика Уссурийская» к государственному учреждению здравоохранения ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» о признании недействительным медицинского заключения в части признания заболевания Болтвина С.К. профессиональным, в отношении Болтвина С.К., прекращено, в связи с его смертью – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Верещагина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, также дополнила, что в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», заключительный диагноз о наличии у пациента профессионального заболевания делается на основании выписки из амбулаторной карты больного, сведений о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристики труда, копии трудовой книжки. Вместе с тем, из анализа указанных документов не возможно сделать вывод о том, что заболевание, полученное Болтвиным С.К. является профессиональным, т.к. согласно сведений из амбулаторной карты больного, за последние 5 лет бронхит у Болтвина С.К. наблюдался только в феврале 2010 <адрес> раз бронхит был диагностирован у Болтвина С.К. в июле 2010 г., когда он находился в отделении профпатологии. Остальные случаи обращения Болтвина С.К. в поликлинику, связаны с иными заболеваниями (остеохондроз, гастрит, гипертоническая болезнь ит.д.). Согласно сведениям периодических медицинских осмотров у Болтвина С.К. действительно фиксировали хронический бронхит (в 2007 г. и в 2009 г.), однако, данные выводы были сделаны со слов Болтвина С.К. По результатам всех периодических медицинских осмотров Болтвин С.К. был допущен к работе в должности оператора - птицевода, несмотря на то, что при направлении на профосмотр при характеристике рабочего места указывается, какие вредные факторы могут присутствовать на рабочем месте птицевода - оператора, в том числе пыль животного и растительного происхождения. Следовательно, при прохождении периодических медицинских осмотров врачи не видели связи между заболеванием, о котором говорил Болтвин С.К., и его профессиональной деятельностью.

Также представитель указала, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» не согласно с выводами, изложенными в санитарно – гигиенической характеристике (далее по тексту – СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена с нарушениями установленных требований к ее оформлению. Как следует из заключительной части СГХ условия труда птицевода - оператора признаны вредными с отнесением к классу вредности 3.3., в результате установления превышения предельной концентрации вредного воздействия по следующим факторам: аэрозоли ПДФ, биологический, освещенность и тяжесть труда. Считает, что данный довод принят с нарушением установленных норм и правил по следующим основаниям. Аэрозоли ПДФ (п. 9 СГХ) Класс условий труда 3.3. установлен неверно, на основании использования литературных данных 1981 г. и СГХ условий труда от 2003 г. птичницы-оператора ФИО5, что является нарушением п. 4, 5, 9 Приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», которыми предусмотрено, что пункты СГХ с 6 по 17 должны оформляться в соответствии с протоколами исследований и измерений факторов производственной среды; использование СГХ по иному месту работы с аналогичными факторами возможно при недостаточности информации, лабораторно- инструментальных данных и т.п.; использование литературных данных при составлении СГХ возможно исключительно в случаях невозможности проведения лабораторных исследований на рабочем месте работника в результате прекращения контракта с вредными веществами. Болтвин С.К. в период составления СГХ рабочего места не менял, следовательно, основания для использования в СГХ литературных данных, отсутствуют. Использование данных СГХ 2003 г. ФИО5 также недопустимо, поскольку в распоряжении врачей имелись лабораторные замеры от 1999 г., 2008 г. и 2010 г., проведенные на рабочем месте птицевода- оператора. Кроме того, ФИО5 работником ООО «Птицефабрика Уссурийская» не являлась, работа птичницы оператора и птицевода - оператора по своей природе не являются идентичными. Более того, птичница-оператор ФИО5, работала на птицефабрике с напольным содержанием птицы, в то время как птицевод-оператор Болтвин С.К. никогда не работал в бригадах с напольным содержанием птицы, а был занят исключительно в цехах с клеточным оборудованием, где содержание пыли животного и растительного происхождения никогда не превышало установленных нормативов, что подтверждается лабораторными замерами. В нарушение п. 9 Приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.2. без проведения замеров на основании литературных данных, в то время как в соответствии с руководством Р ДД.ММ.ГГГГ-5, отнесение к определенному классу условий труда по содержанию биологического фактора, без проведения соответствующих измерений, допускается для определенных категорий работников, к которым птицевод - операторе не относится. Кроме того, при присвоении заболеванию статуса профессионального не учтено воздействие на организм Болтвина С.К. вредных факторов вне рабочего места. Так, например, из данных периодического медицинского осмотра за 2007 г. следует, что Болтвин С.К. много курил, что так же могло спровоцировать заболевание бронхитом.

Считает, что поскольку условия труда на производстве ООО «Птицефабрика Уссурийская» с точки зрения вредности производственного фактора, соответствуют требованиям безопасности, в связи с чем, заболевание, которое было выявлено у Болтвина С.К., не может быть признано профессиональным. Просит суд признать недействительным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», в части признания заболевания Болтвина С.К. профессиональным.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования и доводы представителя истца ФИО4, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится Врачебной комиссией <адрес>вого центра профессиональной патологии, который функционирует на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» и является его структурным подразделением. Впервые Болтвин С. К. был осмотрен профпатологом на периодическом медицинском осмотре в марте 2010 г., по результатам осмотра включен в список заключительного акта, как работник с подозрением на профессиональное заболевание органов дыхания и слуха. Председателем медицинской комиссии, был направлен запрос в ФС Роспотребнадзора на составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда на Болтвина С. К. В июле 2010 года Болтвин С. К. впервые обратился в профцентр, находился в отделении профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08. 2010 г. Из анамнеза выяснено, что Болтвин С. К. направлялся в центр профпатологии в 2003 г., по результатам медицинского осмотра ЛПУ с места жительства, однако в профцентр не обращался, был допущен к работе. Далее на медицинских осмотрах хронический бронхит фиксировался. Пациент до 2010 г. допускался к работе во вредные и опасные условия труда. В 2006 г. обращался и лечился амбулаторно с обострением, ухудшение отмечает с 2010 <адрес> лечился с обострением, без значительного клинического эффекта. Постоянно беспокоит кашель, одышка, слабость. Согласно представленной СГХ условий труда б/№ от ДД.ММ.ГГГГ при работе на ОАО «Птицефабрика Уссурийская» птицевод-оператор подвергается воздействию пыли фиброгенного и аллергического действия, 4 класса опасности, выше ПДК. ООО «Птицефабрика Уссурийская» птицевод оператор подвергается воздействию той же пыли, не превышающей ПДК. Так же было представлено дополнение к СГХ по условиям труда Болтвина С. К. за период работы с 2003 г. по настоящее время, согласно которому, птицевод-оператор 96% времени смены имеет контакт с органической пылью в состав которой входит перхоть, перо, пух, помет, рыбная мука, витаминно-минеральная смесь, различные крупы, имеет место условно-патогенная флора - золотистые и белые стафилококки, гемолитический стрептококк, палочки кишечной группы, грамположительные споровые палочки, грибковая микрофлора (плесневые и дрожжевые грибки). На момент составления СГХ условий труда Болтвина С. К. замеры запыленности даны по литературным данным. На аналогичном рабочем месте птицевода-оператора замеры пыли превышают допустимые от 3 до 29,1 раз.

Врачебной комиссией профцентра помимо медицинских и санитарных документов Болтвина С. К. рассмотрено возражение предприятия к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что заболевание хронический бронхит и бронхиальная астма входят в список профессиональных заболеваний, стаж работы Болтвина С.К. в контакте с пылью органического происхождения и биологическими факторами более 30 лет и начало заболевания и его прогрессирование отмечается в период работы во вредных условиях труда, наличие на рабочем месте птицевода-оператора помимо фиброгенной пыли доказанных для человека аллергенов, для которых не определено ПДК, заболевание легких у Болтвина С.К. признано профессиональным. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Болтвин С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Птицефабрика Уссурийская» в должности птицевода- оператора цеха птицеводства.

На основании клинических данных состояния здоровья Болтвина С.К. и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда от 17.10.2003 г. с дополнениями от 26.04.2010 г., Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» у Болтвина С.К. было установлено профессиональное заболевание, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая доводы истца о том, что санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее по тексту - Инструкция).

На основании п. 4 Инструкции при необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

В соответствии с п.5 Инструкции, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

Согласно п. 9 Инструкции пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

Таким образом, описание условий труда и состояния производственной среды произведено проверяющим на основании данных, представленных администрацией предприятия, где работал Болтвин С.К.- ООО «Птицефабрика Уссурийская», в связи с чем, санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии с предъявляемыми к их составлению требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела санитарно СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении СГХ в 2003 г. при исследовании на содержание запыленности, загазованности, шума на ООО «Птицефабрика Уссурийская» использовались архивные данные в динамике за 1990 – 1998 гг., при этом, лабораторные исследования не проводились, взяты данные карты аттестации от 1999 г. № аналогичного производства и профессии.

При составлении СГХ в 2010 г. для оценки условий труда птицевода – оператора произведены на рабочем места лабораторные изменения исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», приведены данные из карты аттестации рабочего места птицевода- оператора ООО «Птицефабрика Уссурийская» № от ДД.ММ.ГГГГ исполненная аттестующей организацией Владивостокский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по жд. транспорту»; приводятся литературные данные «Гигиена труда в сельскохозяйственном производстве» (Москва, «Медицина», 1981), использованы показатели из ранее оформленных санитарно – гигиенических характеристик условий труда птичницы – оператора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Пункты СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания с 6 по 17 оформлены в соответствии с данными, указанными в карте аттестации ООО «Птицефабрика Уссурийская» от 2008 г., из протокола ИЛЦ ФГУЗ ООО «Птицефабрика Уссурийская» в 2010 г., из СГХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Уссурийская».

Вместе с тем, оценив обстоятельства, на которые ООО «Птицефабрика Уссурийская» ссылается в обоснование своих требований, принимая во внимание доводы, приведенные ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что к компетенции суда не относится рассмотрение разногласий по вопросам составления СГХ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение).

Пункт 9 Положения определяет, что в случае несогласия работодателя с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что при несогласии работодателя с СГХ он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам СГХ.

Согласно п. 35 Положения судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем, составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ООО «Птицефабрика Уссурийская» не предоставил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у работодателя Болтвина С.К. - ООО «Птицефабрика Уссурийская» были созданы безопасные условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истец так же суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Птицефабрика Уссурийская» о признании недействительным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болтвину С.К. Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», в части признания заболевания Болтвина С.К., профессиональным, удовлетворению не подлежат, а поэтому ООО «Птицефабрика Уссурийская» в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Уссурийская» в иске к государственному учреждению здравоохранения» (ГУЗ) «Госпиталь ветеранов войн» о признании недействительным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» в части признания заболевания ФИО1 профессиональным, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко