ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

ответчика Безделова А.В.

представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ:

Зайцева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Защита-Находка» (ОАСО «Защита-Находка») к Безделову А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Безделова А.В., в результате которого были причинены повреждении автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Безделову А.В. о взыскании суммы, указывая, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, за данный страховой случай ОАСО «Защита-Находка» произвело потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, указанную сумму в связи тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, Ответчик пояснил, что он отрицает наличие вины в ДТП, так же не согласен с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности привлечен по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как торопился на работу, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ПДПС ОГИБДД УВД по г. Владивостоку, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Безделова А.В., наличие договора страхования гражданской ответственности собственника автомашины «Honda Civic Ferio» Безделову А.В. <данные изъяты> № с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер причиненного ФИО6 ущерба; факт выплаты ОАСО «Защита- Находка» потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Действительно, в силу требований ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из административного материала, в отношении Безделова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ, на день совершения ДТП).

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, то в связи с его отсутствием сделать вывод о нахождении водителя застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, - Безделова А.В. в состоянии опьянения в момент ДТП при управлении транспортным средством, не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале, поступившем из ПДПС ОГИБДД УВД по г. Владивостоку, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у Безделова А.В. состояния опьянения при управлении транспортным средством.

Суд считает, что составление в отношении Безделова А.В. протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справка от 26..02.2009 г., на которую истец ссылается в исковом заявлении, в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Безделовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт управления Безделовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Защита-Находка» в иске к Безделову А.В. о взыскании суммы, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко