Дело № решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: истца Пенева Б.Н. представителя администрации <адрес> по доверенности № Бутенко Е.А. представителя администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячишина П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенева Б.Н. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил Пенев Б.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что он с 2000 года проживает в <адрес> (ранее комната №) <адрес> в <адрес>. На основании решения Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и им был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из 2-х человек. В указанной квартире до его вселения, была произведена перепланировка без оформления необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, согласно проведенному техническому обследованию жилого помещения, данное переоборудование и переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>. В судебном заседании Пенев Б.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что вселился в спорное жилье, когда оно носило номер <данные изъяты> перепланировку в квартире он не делал, вселился уже в перепланированное помещение. Представитель Департамента имущественных отношений <адрес> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Департамент имущественных отношений <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Представитель администрации <адрес>, в судебном заседании исковые требования Пенева Б.Н. не признал, пояснил, что поскольку истец в администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве не обращался, никаких решений администрацией <адрес> об отказе в согласовании перепланировки не принималось, права истца не затронуты. Полагает, что между истцом и администрацией <адрес> отсутствует спор о праве, поэтому администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры была выполнена до его вселения в квартиру. Техническое заключение с выводами о том, что выполненная перепланировка не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемой квартире и в доме, и не нарушает их права и законные интересы, не может являться единственным допустимым и объективным доказательством по делу, так как специалист его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. Просит в иске к администрации <адрес> отказать. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений <адрес> была возложена обязанность заключить с Пеневым Б.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Пенева Б.Н. - его дочь ФИО1. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба КГУП «Госнедвижимость» - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Первомайского районного суда <адрес> имущественных отношений <адрес> заключил с Пеневым Б.Н. договор социального найма № в отношении <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,7 кв. м. Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически заключен между Департаментом имущественных отношений <адрес> и Пеневым Б.Н. в отношении уже перепланированного и переустроенного жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно выводов технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Грифон В, выполненные работы по переустройству квартиры, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и несущих конструкций жилого дома в целом, а так же не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>. Переустройство обследуемой <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 11-3-79* "Строительная теплотехника". Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы и общедомовые инженерные коммуникации при переустройстве <адрес> не затронуты. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста, проводившего обследование указанной квартиры, в связи с чем, считает, данное заключение допустимым доказательством по делу, обратного ответчиками не представлено. Суд считает несостоятельными доводы представителя администрации <адрес> о том, что до обращения в суд Пенев Б.Н., как лицо, осуществившее самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения, должен согласовать произведенные работы с органом местного самоуправления, предоставив документы в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Пенев Б.Н., а также члены его семьи не производили перепланировку и переустройство <адрес> в <адрес>. Представителями ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконных действиях истца и членов его семьи по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> изменений в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Б.Денисенко