№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

представителя истцов по доверенности Лашиной М.И.

представителя ответчика – администрации города Владивостока

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Г.М., Лысенко И.Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Лысенко Г.М. и Лысенко И.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Лысенко Г. М. и Лысенко И. Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками указанной квартиры. В 2010 г. они сделали в своей квартире ремонт, переустройство о перепланировку и обратились в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> с просьбой о получении решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в согласовании переустройства и перепланировки истцам было отказано, поскольку в квартире произведена реконструкция жилого помещения, а в компетенцию УУРЖ администрации <адрес> рассмотрение заявлений о разрешении реконструкции помещений не входит. Истцы обратились к специалисту ООО «Монолит», который произвел обследование квартиры. Согласно техническому обследованию установлено, что все выполненные работы, в том числе демонтаж ненесущего подоконного простенка в жилой комнате для организации витража при выходе на лоджию, являются перепланировкой и переустройством и не влияют на несущую способность здания в целом. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция предполагает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, а именно: изменение количества помещений, площади, высоты, этажности и качества инженерно-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ проект «Переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес>» был согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует проекту, оснований для признания выполненных работ реконструкцией помещения нет. Поскольку произведенная перепланировка соответствует правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск в полном объеме, пояснила, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности истцов по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не оспаривают, что сами произвели перепланировку. Согласно техническому заключению произведенные работы не являются реконструкцией. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что у истцов отсутствует разрешение на перепланировку и переустройство, согласие собственников помещений многоквартирного дома, балкон истцами возведен самовольно, произведена реконструкция жилого помещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведены в нарушение установленного порядка перепланировка и переустройство, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что специалистом ООО «Монолит» было произведено техническое обследование <адрес> в <адрес> и составлено техническое заключение, согласно которого работы по перепланировке и переустройству обследованной квартиры выполнены в соответствии с рабочим проектом, согласованным заместителем начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследованной квартире, так и во всем доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не наносят вреда здоровью и окружающей среде, не создают нарушение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследованной квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства доводов истцов, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающие выводы специалиста.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном жилом помещении проведена реконструкция в ходе которой истцами был возведен балкон, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из вышеуказанного технического заключения, реконструкция в данной квартире не производилась. Перепланировка и переустройство жилого помещения выразилось в следующем: выполнено объединение санузла и ванной комнаты в результате демонтажа ненесущей перегородки для их объединения; выполнена закладка дверного проема при входе в туалет; выполнен демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой, кухней и коридором, а также встроенным шкафом; выполнен перенос раковины и туалета в ванной комнате на другую стену с заменой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка в жилой комнате для организации витража при выходе на лоджию. Все вышеуказанные работы являются перепланировкой и переустройством в помещениях <адрес> в <адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о самовольном возведении истцами лоджии (балкона), представителем истца оспаривается утверждение представителя ответчика о возведении истцами самовольно лоджии (балкона), ответчиком обратного суду не предоставлено.

Суд полагает, что отсутствие указания в техническом паспорте данного жилого помещения на наличие лоджии (балкона), не может, бесспорно, свидетельствовать о незаконном возведении истцами лоджии (балкона).

Суд считает необходимым указать, что истцами заявлены требования о сохранении переустройства и перепланировки, выполненной в самом жилом помещении, а не за его пределами, вопрос о сохранении лоджии (балкона) истцами перед судом не ставится.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лысенко Г. М., Лысенко И. Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в виде объединения санузла и ванной комнаты, объединения жилой комнаты с кухней и коридором, создания проема для витража путем демонтажа подоконной части наружной стены.

Данное решение является основанием для внесения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко