ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Демышевой М.Л. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Редькина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Демышевой М.Л. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ателье, принадлежащее ИП Демышевой М.Л. шубу с целью замены подклада, о чем было указано в квитанции, за услугу была оплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после получения шубы она убедилась, что подклад был заменен. В этот же день вечером, одев шубу, она обнаружила, что шуба ей стала значительно короче. До сдачи шубы в ремонт, шуба доходила ей до щиколоток, а после получения из ремонта слала чуть ниже колена. Измерив длину шубу, она обнаружила, что снизу шубу обрезали примерно на 25 см. При сдаче шубы в ателье и в последующем исполнитель неоднократно предлагал ей укоротить шубу, но она категорически отказалась. На следующий день она написала претензию, в которой потребовала возместить ей ущерб в размере стоимости шубы <данные изъяты> а также возвратить <данные изъяты> за услуги, ДД.ММ.ГГГГ сдала претензию в ателье. До настоящего времени ответа на претензию она не получила, ответчица добровольно ее требования не выполнила. Поскольку ИП Демышева М.Л. не сможет ей предоставить шубу той длины, какая у нее была,, она просит взыскать с ответчицы двукратную стоимость шубы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и сумму штрафа, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что она нашла чек на шубу в котором указан), что шуба из меха бобра. Считает, что она не может носить шубу с той длиной, которая стала по вине ответчика. Та шуба, которая была подрезана ответчиком и была передана эксперту для проведения экспертизы.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком признан факт укорачивания шубы, о чем ответчицей указано в ответе на претензию. На экспертное исследование истицей была предоставлена именно та шуба, которая передавалась ответчице для замены подклада. Стоимость шубы, указанная экспертом, является заниженной, поскольку стоимость аналогичных шуб, в магазинах города, составляет <данные изъяты> Просит так же взыскать с ответчицы расходы, которые понесла истица за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Демышева М.Л. в судебное заседание не явилась, судебная повестка наимя ответчика, направленная судом по месту ее регистрации по месту жительства, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ИП Демышеву М.Л. извещенной овремени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд, наосновании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он полностью поддерживает письменные возражения ИП Демышевой М.Л. на иск. Дополнил, что истицей не предоставлено доказательств, что шуба в ходе замены подклада была подрезана на 25 см. Так же считает, что на экспертное исследование истицей была предоставлена другая шуба, а не та, которая сдавалась в ремонт, поскольку в ремонт сдавалась шуба из меха бобра, а эксперту предоставлена шуба из меха нутрии, окрашенная с имитацией по мех бобра. Ответчица отрицает, что при замене подклада, было произведено укорачивание длины шубы. После поступления претензии в ателье, истице было предложено предоставить шубу для осмотра и выяснения тех обстоятельств, которые указаны в претензии, однако истица отказалась принести шубу в ателье. После назначения судом товароведческой экспертизы, ответчицей в экспертном учреждении была осмотрена шуба и обнаружено, что эксперту предоставлена совсем другая шуба, а не та, которая сдавалась истицей в ателье для замены подклада. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4, мама истицы, в судебном заседании пояснила, что шуба дочери сдавалась только для замены подклада. Шуба с отпоротым подкладом вначале была сдана в химчистку, потом возвращена мастеру для ремонта. Шубу из ателье получала она, сразу проверила подклад, поскольку замечаний не было, она забрала шубу и ушла. Вечером, когда дочь надела шубу, они обе обратили внимание, что длина шубы стала значительно короче, измерив длину шубу, обнаружили, что шуба стала короче примерно на 25 см.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Е.А. и ответчиком ИП Демышевой М.Л. был заключен договор на оказание услуги на основании квитанции №, по замене подклада женской шубы из меха бобра, принадлежащей истице, которая в счет оплаты услуг по договору, передала ответчику <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что претензий к ответчику по качеству работы по замене подклада шубы, истицей не предъявляется и не предъявлялось ранее.

Как следует из пояснений истицы, после получения шубы, было обнаружено, что длина шубы значительно уменьшилась, не смотря на то, что укорачивание шубы с целью уменьшения длины изделия с ответчиком не оговаривалось и в квитанции не указано.

Согласно ст. 35 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания квитанции, в ней отражен вид ремонта изделия - замена подклада.

Суд считает, что поскольку иные работы с изделием в квитанции не указаны, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов, лежит на истице.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы в обоснование заявленных требований.

Как следует из содержания квитанции о приеме шубы в ремонт, в ней не содержатся сведения о длине шубы, истицей так же не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих об изначальной длине шубы, чтобы с достоверностью установить производилось или нет укорачивание длины шубы ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что показания матери истицы Редькиной В.М. об изначальной длине шубе, не могут являться достаточными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не установлено то обстоятельства, что изделие вообще было подвергнуто укорачиванию, из-за чего произошло значительное уменьшение длины шубы.

Истицей так же не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что укорачивание длины шубы произведено именно в период, когда шуба находилась в ремонте у ответчика.

В связи с чем, суд не усматривает необходимости давать правовую оценку тому обстоятельству, одна и та же шуба или нет, была сдана в ремонт ответчику и представлена на экспертное исследование, так как согласно квитанции указано, что принята в ремонт шуба из меха бобра, а в экспертом заключении указано, что представлена шуба из меха –нутрии окрашенной с тонированием и стриженной с имитацией под бобра, поскольку это не имеет по делу, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения.

Доводы истицы о том, что в ответе на претензию, ответчик признала факт укорачивания длины шубы, указав «…сложившаяся в дальнейшем ситуация имеет место быть. Претензия принята», суд находит не состоятельными, поскольку, из полного ответа на претензию, невозможно сделать однозначно именно тот вывод, который сделали истица и ее представитель.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Редькиной Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и не подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей убытки по оплате товароведческой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Редькиной Е.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Демышевой М.Л. о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Б. Денисенко