Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока

Бобылевой О.А.

истицы: Степучевой Ю.С.

истицы: Игнатенко Т.П.

представителя истицы Сулимовой Т.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Сулимова С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Яровенко Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Зигун Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Зигун Л.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Мортикова Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истицы Колодзевой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Гребенкиной Э.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Фёдоровой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Калныш С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Драчёвой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Суриковой Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Коваль С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Игнатенко Т.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Степучевой Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Пилипенко А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Личанчук А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Морозовой З.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Старовойтовой М.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Вахрушевой Т.Н. по доверенности то ДД.ММ.ГГГГ:

Щербаковой О.А.

представителя третьего лица администрации <адрес>

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Горбунова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой Т.И., Сулимова С.В., Яровенко Л.П., Зигун Л.Н., Зигун Л.К., Мортикова Н.М. , Колодзевой В.В., Гребенкиной Э.Н., Федоровой Н.А., Калныш С.В., Драчёвой Елены Николаевны, Суриковой Л.Г., Коваль С.И., Игнатенко Т.П., Степучевой Ю.С., Пилипенко А.Ю., Личанчук А.В., Морозовой З.Н., Старовойтовой М.К., Вахрушевой Т.Н. к Яневич Д.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Сулимова Т.И., Сулимов С.В., Яровенко Л.П., Зигун Л.Н., Зигун Л.К., Мортиков Н.М., Колодзева В.В., Гребенкина Э.Н., Федорова Н.А., Калныш С.В., Драчёва Е.Н., Сурикова Л.Г., Коваль С.И., Игнатенко Т.П., Степучева Ю.С., Пилипенко А.Ю., Личанчук А.В., Морозова З.Н., Старовойтова М.К., Вахрушева Т.Н. обратились в суд с иском к Яневич Д.А. о выселении из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, указав, что они проживают в <адрес> в <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена Сулимовой Т.И. в 1978 г. на основании ордера №, на состав семьи 3 человека: Сулимовой Т.И., мужа – ФИО25, сына Сулимова С.В.

Сулимова С.В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО24, у которой от первого брака имеется сын- Яневич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у Сулимова С.В. и ФИО24 родился сын - Сулимов В.С..

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 – супруг Сулимовой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовым С.В. и ФИО24 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Сулимова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ – в квартире был зарегистрирован Сулимов В.С., а ДД.ММ.ГГГГ – Яневич Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сулимовым С.В. и ФИО24 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: наниматель – Сулимова Т.И., ее сын- Сулимов С.В., бывшая невестка Сулимова Е.Н., сын Сулимовой Е.Н. – Яневич Д.А., внук Сулимов В.С., однако фактически в спорной квартире проживает один Яневич Д.А., который чинит препятствия для проживания Сулимовой Т.С. и Сулимову С.В. в указанной квартире.

Ответчик Яневич Д.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведет аморальный образ жизни, не признает нравственных норм, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками и употребляет наркотические средства, постоянно нарушает общественный порядок в подъезде, в котором расположена <адрес>, держит в страхе весь дом, в спорной квартире устроил притон, квартира разгромлена, находится в антисанитарном состоянии. Кроме того, Яневич Д.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которого, Яневич Д.А. был осужден по <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> г. ответчик был поставлен на учет в <данные изъяты>

По поводу недостойного поведения ответчика истцы неоднократно обращались в органы милиции и в администрацию <адрес> для принятия к ответчику соответствующих мер.

По фактам обращения истцов, органами милиции по заявлениям истцов проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а администрацией г. Владивостока в адрес ответчика выносились предупреждения об устранении нарушений прав и законных интересов соседей.

Однако до настоящего времени Яневич Д.А. своим противоправным поведением делает невозможным для Сулимовой Т.И., Сулимова С.В. проживание с ним в одном жилом помещении, а также проживание с ним в одном доме других истцов, которые являются соседями. Просят выселить Яневич Д.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истцы Сулимова Т.И., Сулимов С.В., Яровенко Л.П., Зигун Л.Н., Зигун Л.К., Мортиков Н.М., Колодзева В.В., Гребенкина Э.Н., Федорова Н.А., Калныш С.В., Драчёва Е.Н., Сурикова Л.Г., Коваль С.И., Пилипенко А.Ю., Личанчук А.В., Морозова З.Н., Старовойтова М.К., Вахрушева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Истица Степучева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

В вышерасположенной <адрес> указанного дома, проживает Яневич Д.А., который постоянно нарушает общественный порядок во 2-ом подъезде <адрес> в <адрес>, собирает друзей на лестничной площадке в подъезде, которые шумят, нецензурно выражаются, мусорят, распивают спиртные напитки, курят, справляют нужду в подъезде, портят ремонт в подъезде, в ночное время суток громко слушают музыку, чем нарушают покой и тишину граждан, на замечания соседей не реагирует, Яневич Д.А. высказывает угрозы в адрес соседей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она выходила из своей квартиры и увидела, что на площадке между 6 и 7 этажом в подъезде стояли молодые люди, в числе которых был Яневич Д.А., они распивали спиртные напитки, курили. Она, Степучева Ю.С., прошла мимо, замечаний не делала. Около 19 час. она вернулась в свою квартиру, выключила свет на лестничной площадке и зашла в свою квартиру, при этом, Яневич Д.А., начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью по поводу того, что она выключила свет на площадке, но она не стала реагировать на его высказывания, т.к. знала, что он очень агрессивный. Около 20 час. она, Степучева Ю.С., почувствовала запах дыма возле дверей своей квартиры, а когда вышла на лестничную клетку, то увидела, что возле ее квартиры горела проводка, ведущая к выключателю света на площадке, также была сожжена кнопка звонка ее квартиры. В этот момент на лестничную площадку вышел сосед Селедцов Валерий, проживающий в <адрес>, накричал на Яневич Д.А. и его друзей, после чего они поднялись на 7 этаж. Она, Степучева Ю.С., вызвала милицию, после приезда которой, вместе с сотрудниками милиции поднялась на 7 этаж и показала им Яневич Д.А. Сразу после приезда милиции на лестничную клетку вышла мать Яневич Д.А., но о чем она разговаривала с сотрудниками милиции, она, Степучева Ю.С., не слышала. Сотрудники милиции сообщили ей, что на следующий день к ней придет участковый для составления заявления, однако поскольку участковый к ней не пришел, она самостоятельно написала заявление на имя начальника ОМ № УВД по <адрес>, однако до настоящего времени результат рассмотрения заявления ей не известен. Со слов соседей ей известно, что Яневич Д.А. требовал деньги от подростка, проживающего в <адрес> указанного дома, а когда получил отказ, избил его 3 раза. Также Яневич Д.А. избивал детей соседей Якуба Людмилы, которая проживает в <адрес> указанного дома и Марии Карловны, проживающей в 3-ем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем, как Яневич Д.А., находясь в подъезде дома, начал кидать банками из-под пива в соседку Игнатенко Т.П., которая сделала ему замечание по поводу распития спиртных напитков в подъезде дома, при этом, Яневич Д.А. вел себя агрессивно, угрожал, что «убьет ее», а потом набросился на нее с кулаками, пинал ее в живот. По данному факту Игнатенко Т.П. обращалась с заявлением в милицию.

Истица Игнатенко Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истицы Степучевой Ю.С. в полном объеме, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она, услышав шум в подъезде, вышла на лестничную площадку и увидела, как Яневич Д.А. вместе с друзьями распивает спиртные напитки в подъезде. Она сделала ему замечание, на что в ответ услышала оскорбления и нецензурную брань в свой адрес, Яневич Д.А. начал бросать в нее сигареты, банку с пивом, потом стал пинать ее ногами, бить кулаками в лицо, ударил в лоб, бил по ногам. Она обращалась в милицию с заявлением о привлечении Яневич Д.А. к уголовной ответственности, а также проходила медицинское освидетельствование.

Представитель истцов Щербакова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик Яневич Д.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также делает невозможным проживание Сулимовой Т.И. и Сулимова С.В. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Членом семьи нанимателя квартиры - Сулимовой Т.И. ответчик не является. Кроме того, ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что подтверждается актами о техническом и санитарном состоянии спорной квартиры, которые составлены представителями обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполняет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не производит текущий ремонт.

Ответчик неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей на него поступают многочисленные жалобы.

Истица Сулимова Т.И. обращалась с заявлением в администрацию г. Владивостока с просьбой выселить ответчика из спорной квартиры, при этом со стороны наймодателя спорной квартиры, администрации г. Владивостока, в адрес ответчика направлялись предупреждения о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, о возможности выселения в случае, если указанные нарушения не будут устранены.

Также представитель истцов указала, что матери ответчика Яневич Д.А. – Сулимовой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,в связи с чем, в случае выселения ответчика из спорной квартиры у него имеются возможность проживать в указанных жилых помещениях.

Считает, что поскольку ответчик систематически нарушает права и законные интересы нанимателя спорного жилого помещения, членов его семьи, а также других жильцов дома, разрушает квартиру, в которой проживает, на основании ст. 91 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Яневич Д.А., третье лицо Сулимова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, что подтверждается их подписями, выполненными ими собственноручно в расписке к судебной повестке. Вместе с тем, ответчик Яневич Д.А. и третье лицо Сулимова Е.Н. причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яневич Д.А. и третьего лица Сулимовой Е.Н.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения об устранении нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в <адрес> в <адрес>, однако указанные предупреждения были оставлены ответчиком без внимания. Поскольку ответчик Яневич Д.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается со спорным жилым помещением, допуская его разрушение, на основании ст. 35, 91 ЖК РФ он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что Сулимова Т.И. приходится ей родной сестрой. Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена ее сестре по ордеру, с учетом мужа и сына- Сулимова С.В. В настоящее время в указанной квартире проживает сын супруги Сулимова С.В. от первого брака- Яневич Д.А., который препятствует проживанию Сулимовой Т.И. в квартире, создает ей невыносимые условия для проживания, не пускает ее в квартиру, угрожает ей, оскорбляет ее, выражается нецензурной бранью в адрес Сулимовой Т.И. В 2010 г. Яневич Д.А. высказывал Сулимовой Т.И. угрозы, что взорвет ее квартиру, а также неоднократно заявлял, что это «его квартира». На протяжении всего времени проживания ответчика в квартире, ремонт не проводился, квартира содержится в антисанитарном состоянии: выбита межкомнатная дверь, выбита часть стена между прихожей и комнатой, между туалетом и ванной комнатой выбита перегородка, в квартире отсутствуют люстры, оголены провода, входная дверь деформирована, стены и полы грязные.

Выслушав пояснения истиц, представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что ответчик подлежит выселению, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сулимовой Т.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом супруга ФИО25 и сына Сулимова С.В.

В судебном заседании установлено, что Сулимов С.В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО24, у которой имеется сын от первого брака - Яневич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у Сулимова С.В. и ФИО24 родился сын - Сулимов В.С..

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 – супруг Сулимовой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовым С.В. и ФИО24 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Сулимова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ – в квартире был зарегистрирован Сулимов В.С., а ДД.ММ.ГГГГ – Яневич Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сулимовым С.В. и ФИО24 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными: Сулимова Т.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сулимов С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, Сулимов В.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сулимова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Яневич Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая исковые требования о выселении ответчика на основании ст. 91 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу закона, если такие действия совершаются бывшими членами семьи нанимателя, то поскольку они и наниматель, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, наниматель вправе обратиться с требованием о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 91 ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия лиц по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и т.п.).

Таким образом, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому).

Как следует из материалы проверок по заявлениям истцов на противоправные действия Яневич Д.А., в заявлениях указывалось на использования Яневич Д.А. спорного жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем, факты систематического нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило заявление от жильцов <адрес> в <адрес>, которые просят принять меры к Яневич Д.А., который на протяжении длительного времени нарушает общественный порядок во 2-ом подъезде <адрес> в <адрес>, на замечания жильцов не реагирует. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в действиях Яневич Д.А. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, однако он не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило заявление от Пилипенко А.Ю., которая просит принять меры к Яневич Д.А., который повредил входную дверь <адрес> в <адрес>, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ от Пилипенко А.Ю. поступило заявление, в котором она просит принять меры к Яневич Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ повредил кусок обшивки с ее двери, нарушает общественный порядок. В действиях Яневич Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако он не достиг возраста уголовной ответственности. Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано, на основании <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление Игнатенко Т.П. в отношении соседа Яневич Д.А., который нецензурно выражался в ее адрес, плевал на нее, вместе со своими друзьями мусорил и портил ремонт в подъезде, В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Яневич Д.А. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление Якубо Р.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Яневич Д.А., который избил его и его отца, угрожал физической расправой маме. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявления Якубо Л.Н., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Яневич Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи разбил камнями стекла балконов, а также стекло в квартире, избил кулаками и ногами ее сына Якубо Р.А., и ее мужа Якубо А.В., угрожал физической расправой и убийством, данные угрозы воспринимала реально. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях несовершеннолетнего Яневич Д.А. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 213 УК РФ, однако присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Игнатенко Т.П., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Яневич Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ вечером избил ее за то, что она прогнала его компанию уйти с площадки, т.к. они собираются каждый вечер, устраивают пьянку, стоит шум, грязь. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях несовершеннолетнего Яневич Д.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>, но присутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Игнатенко Т.П. рекомендовано обратиться в суд для возбуждения уголовного дела по <данные изъяты>, т.к. дело относится к категории дел частного обвинения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Степучевой Ю.С., в котором она просит заменить условную меру наказания на реальную Яневич Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ вечером избил ее за то, что она прогнала его компанию с лестничной площадки, которая устраивала пьянки и шумела. В возбуждении уголовного дела было отказано, на основании <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Степучевой Ю.С., в котором она просит привлечь Яневич Д.А. к ответственности за нарушение общественного порядка в подъезде, которые распивают спиртные напитки, курят, справляют нужду, испортили проводку. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Яневич Д.А. было отказано на основании <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Сулимовой Т.И., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, предположительно Яневич Д.А., который повредил межкомнатную дверь в ее квартире, причинив ей значительный ущерб. В действиях Яневич Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление Сулимовой Т.И., которая просит привлечь к ответственности Яневич Д.А. за оскорбления. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд находит, что наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яневич Д.А. свидетельствует о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права и законные интересы истцов.

Согласно представленной в материалы дела бытовой характеристики, Яневич Д.А. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно: не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к нарушению общественного порядка, постоянно конфликтует с соседями, не признает нравственных норм. Ранее судим по статьям <данные изъяты>, на путь исправления не встал. На ОПМ № ОМ № УВД <адрес> на Яневич Д.А. поступали многочисленные жалобы и заявления.

Факты систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение, так же подтверждаются актами обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено, что указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире длительное время не проводился косметический ремонт, разрушены перегородки между прихожей и залом, туалетом и ванной комнатой, входная дверь деформирована.

Сулимова Т.И., являясь нанимателем спорной квартиры, неоднократно обращалась в администрацию <адрес> по вопросу принятия мер по нарушению жилищных прав ответчиком по пользованию спорной жилой площадью.

Как следует из представленных администрацией <адрес> документов, в адрес Яневич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (получено Яневич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ) были направлены предупреждения об устранении допущенных нарушений правил пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес>, а также о том, что в случае нарушения прав проживания соседей, Яневич Д.А. будет выселен на основании ст. 91 ЖК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об устранении указанных нарушений.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что Яневич Д.А. систематически нарушает права и законные интересы истцов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании были установлены факты систематических противоправных виновных действий ответчика Яневич Д.А. по отношению к истцам, нарушающих их права и законные интересы. При этом, несмотря на предупреждение наймодателя – администрации г. Владивостока, о необходимости устранить допущенные нарушения, ответчик эти нарушения не устранил, своего поведения не изменил и продолжает нарушать права и законные интересы истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Яневич Д.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Яневич Д.А. подлежат взысканию в пользу Сулимовой Т.И. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Яневич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Яневич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Сулимовой Т.И. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко