Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежцев В.А. к Индивидуальному предпринимателю Потехин В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Потехину В.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ремонт в автомастерскую ответчика в связи с наличием неисправности топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили по телефону, что машина отремонтирована и он может забрать её заплатив за оказанные услуги 39500 руб.. После передачи исполнителю указанных денежных средств, Воронежцев В.А. получил на руки наряд-заказ и квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленные от имени ИП ФИО4. В соответствии с указанными документами в машине были отремонтированы форсунки и топливный насос. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомашина не завелась. Автомастерская ИП Потехина В.А. отказалась устранять имеющуюся неисправность, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где была установлена причина неполадок топливной системы: неисправность форсунки высокого давления четвёртого цилиндра. Покупка и замена форсунки обошлась истцу в 19060 руб.. Кроме того. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» форсунки высокого давления и топливные насосы ремонту не подлежат, в связи с чем, ИП Потехин В.А. получил от Воронежцев В.А. денежные средства за неоказанные услуги. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ИП Потехина В.А. сумму причинённого ущерба в размере 39500 руб., дополнительные расходы на проведение ремонта автомашины – 19060 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 руб..

В судебном заседании Воронежцев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо документов, подписанных ИП Потехиным В.А. и подтверждающих стоимость ремонта автомашины, а также перечень проведённых ремонтных работ, у него не имеется. Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, Воронежцев В.А. поставил в автомастерскую индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Документов о приёме машины в ремонт не составлялось, свидетелей не имелось. Письменно перечень работ по ремонту автомашины не согласовывался. Из автомастерской истцу звонили на сотовый телефон и он дал устное согласие на проведение ремонта форсунок и топливного насоса. ДД.ММ.ГГГГ Воронежцев В.А. забрал машину из ремонта, а на следующий день получил документы (наряд-заказ и квитанцию), подписанные от имени ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ машина снова не завелась и он отбуксировал её к ИП Потехину В.А.. ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Потехин В.А. отказал в проведении ремонта автомашины, а также в выдаче надлежаще оформленных документов, касающихся проведённого ремонта. Свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные Воронежцевым В.А. обстоятельства, не имеется. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению истца о присвоении ответчиком денежных средств, заплаченных за некачественный ремонт автомашины, ИП Потехин В.А. давал письменные объяснения, в которых признавал факт проведённого ремонта автомашины Воронежцева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец суду пояснил, что он предъявляет свои исковые требования в рамках настоящего дела только к ИП Потехину В.А. и не согласен на замену данного ответчика каким-либо иным лицом.

Ответчик ИП Потехин В.А. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Потехин В.А. располагается по адресу: г. ФИО5, <адрес> (л.д. 24-26). В то же время, судебные повестки, неоднократно направленные по указанному адресу, были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 18-19, 22-23). Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ИП Потехина В.А. от получения судебной повестки, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункты 7 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривают, что к числу документов, устанавливающих характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности относятся договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная и другие документы. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) с ответчиком и содержания условий данного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Обосновывая свои исковые требования, в подтверждение перечня ремонтных работ, некачественно выполненных ИП Потехин В.А., а также в подтверждение стоимости указанных работ (то есть в подтверждение условий заключенного с ИП Потехиным В.А. договора), Воронежцев В.А. ссылается на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, анализ содержания указанных документов даёт основание суду для вывода, что услуги по съёму-постановке, профилактическому ремонту топливных форсунок высокого давления, а также по съёму-постановке и ремонту топливного насоса высокого давления на общую сумму 39500 руб. Воронежцеву В.А. были оказаны со стороны ИП ФИО4, в то же время, каких-либо письменных документов, подтверждающих, что ИП Потехин В.А. оказывал ДД.ММ.ГГГГ истцу услуги по соответствующему ремонту автомашины на указанную сумму, суду не представлено, как не представлено и свидетельских показаний подтверждающих данные обстоятельства.

В то же время, объяснения ИП Потехина В.А. в рамках проведённой доследственной проверки по заявлению Воронежцева В.А. (согласно данным объяснениям истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ответчика для ремонта топливной системы № государственный регистрационный знак №, и данный ремонт был проведён надлежащего качества (л.д. 9)), с учётом содержания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между Воронежцевым В.А. и ИП ФИО4 иных правоотношений, не основанных на правоотношениях, возникших в ДД.ММ.ГГГГ года между Воронежцевым В.А. и ИП Потехиным В.А., в связи с чем, недостатки оказанных истцу услуг (выполненных работ) со стороны ИП ФИО4, не могут являться основанием для взыскания стоимости устранения данных недостатков и связанных с ними убытков с ИП Потехина В.А..

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Воронежцев В.А. в судебном заседании возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Потехину В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Воронежцев В.А. к Индивидуальному предпринимателю Потехин В.А. о взыскании материального ущерба и о компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011.