Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобылевой О.А. представителя ответчика – администрации города Владивостока по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой О.Ю. представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Первомайского района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тронина Н.Е. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: <адрес> в интересах Тронина Н.Е. инвалида 1 группы, обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности указав, что Трон Н.Е. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Организацию обслуживания указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>». Согласно акту осмотра жилого дома по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления содержания жилищного фонда Администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания <адрес>» по всей площади фасада целостность панелей не нарушена, по межпанельным соединениям наблюдается растрескивание (местами отслоение) герметика, более 30 % межпанельных швов дополнительно обработаны герметикам. Фасад жилого <адрес> в <адрес> имеет значительный физический износ и требует капитального ремонта. Согласно заключению № об определении технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК Арктур Эксперт», системы электроснабжения и теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес> так же требуют проведения капитального ремонта. Просит возложить обязанность на администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести капитальный ремонт фасада дома, систем электроснабжения и теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Владивостока не является собственником всего жилого <адрес> в <адрес>, а является собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. В указанном доме, согласно выписки из реестра муниципальной собственности, находится 144 квартир, из них 127 переданы в собственность граждан, к муниципальной собственности относится 17 квартир. Следовательно, администрация должна участвовать в капитальном ремонте наравне с другими собственниками жилых помещений в указанном доме. Кроме того, нормы жилищного законодательства не предусматривают обязанности производства капитального ремонта общего имущества жилого дома в отношении нанимателей. Также указала, что не согласна с выводами, которые указаны в заключении ООО «КК Арктур Эксперт», поскольку из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного совместно специалистами администрации и ООО «Управляющая компания Первомайского района» фасад, система отопления, электроснабжение дома находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с чем, просит в иске отказать. Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание <адрес> на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с большинством собственников указанного дома, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома был избран способ управления – управляющей компанией. В соответствии с договорами управляющая компания обязана проводить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома плана работ. Жилой <адрес> года постройки, и с указанного года капитальный ремонт дома не производился. Необходимость проведении капитального ремонта фасада и инженерного оборудования подтверждает акт оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, фасад и инженерное оборудования указанного дома на момент передачи дома на обслуживание ООО «Управляющая компания <адрес>» в июне 2005 г. находилось в неудовлетворительном состоянии. Полномочия по производству капитального ремонта общим собранием собственников многоквартирного дома управляющей компании не передавались. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников многоквартирного дома, в том числе и на администрацию <адрес>, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>», отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно справке серии МСЭ-2006 № Тронину Н.Е., <данные изъяты>, установлена первая группа инвалидности, инвалидность установлена бессрочно. В связи с чем, суд считает, что истец в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние фасада, систем электроснабжения и теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес>. Как следует из заключения об определении технического состояния объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КК «Арктур Эксперт», общее техническое состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно- восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта фасада, системы электроснабжения и системы теплоснабжения дома. Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд принимает допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим о необходимости производства капитального ремонта, в заявленном объеме, заключение об определении технического состояния объекта недвижимости №, поскольку предметом исследования являлся осмотр конструкций <адрес>, инженерных систем и по результатам осмотра было определено его техническое состояние, и техническое обследование дома проводилось специалистами, имеющими высшее образование по направлению «Строительство» и «Экспертиза и управление недвижимостью», оснований сомневаться в объективности заключения и компетентности специалистов у суда нет. С учетом изложенного, судом не может быть принято доказательство об отсутствии необходимости производства капитального ремонта - акт осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлен, без каких-либо исследований, а только путем осмотра, а так же в акте отсутствуют сведения о том, что лица, составившие акт облают познаниями в области строительства. Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о производстве капитального ремонта фасада и указанных систем после ДД.ММ.ГГГГ Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков по иску, суд учитывает, в силу ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В силу ст. 23 данного Федерального Закона муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью Жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» обязанность по содержанию объектов коммунального хозяйства, обеспечение его бесперебойной эксплуатации возложена на администрацию города. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец стал проживать в указанном жилом помещении еще до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в период, когда действовали нормы ЖК РСФСР, а согласно ст. 141 ЖК РСФСР, обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории лежала на наймодателе, то есть, на администрации <адрес>. В судебном заседании установлено, что, администрация <адрес>, не исполняла надлежащим образом свои обязанности по производству капитального ремонта кровли дома указанного жилого дома. Доказательств того, что фасаду дома, системе электроснабжения и теплоснабжения дома не требуется капитальный ремонт и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения фасаду дома, системе электроснабжения и теплоснабжения № по <адрес> в <адрес> иного типа ремонта, представитель ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии у администрации <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку такой ремонт, согласно ст. 39 ЖК РФ, должен проводится с привлечением средств всех собственников приватизированных квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что обязанность администрации <адрес> по капитальному ремонту <адрес> по <адрес> в <адрес> возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), ссылка представителя администрации <адрес> на ст. 39 ЖК РФ в обоснование своей позиции является несостоятельной. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о производстве капитального ремонта фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения, исковые требования, в данной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, необходимым в иске к ООО «Управляющая компания <адрес>» о производстве капитального ремонта фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения отказать, поскольку, как следует из протокола собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом – управление управляющей компанией, ООО «Управляющая компания <адрес>», с собственниками жилых помещений дома заключены договора с управляющей компанией. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Первомайского района» был заключен агентский договор № об оказании услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> в <адрес>, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилых домов проводится на основании утвержденного Принципалом плана. Определенные вопросы, связанные, с ремонтом, обслуживание многоквартирных домов и т.п., - решаются общим собранием собственников помещений (как жилых, так и нежилых). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом. Статья 44 ЖК РФ, определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Перечень не является закрытым; иные вопросы, относимые к компетенции общего собрания, могут быть определены, как предусматривает п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения. Поскольку по настоящему делу, безусловно установлено, что решения о производстве капитального ремонта фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения <адрес> в <адрес> собственниками помещений в жилом <адрес> в <адрес> не принималось, правовые основания для возложения на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанности проведения капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем, в иске к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности по производству капитального ремонта фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес> необходимо отказать. В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в три месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес>. В иске к ООО «»Управляющая компания <адрес>» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Денисенко А.Б.
председательствующего судьи Денисенко А.Б.