№ РЕШЕНИе ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Денисенко А.Б. при секретаре: Фетисовой Я.О. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гладкова Н.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гладковой Е.Н в пользу Султанова Р.Т денежной суммы в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>549, принадлежащей Гладковой Е.Н., и обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Гладковой А.Н. Гладков Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные доли в квартире и принятию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с целью обращения взыскания на имущество должника наложены аресты на доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в указанной квартире кроме должников проживает также он, Гладков Н.Н., который является собственником 1/3 доли в данной квартире, несет бремя ее содержания и для которого указанное место жительства является единственным. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Считает, что продажа данных долей в праве собственности на квартиру нарушает его конституционные права на жилище, а также нарушает право на преимущественную покупку долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих иным собственникам. О ходе исполнения вынесенного судебного решения заявителю известно не было. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными. Признать постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными. Заявитель Гладков Н.Н., заинтересованные лица Султанов Р.Т., Гладкова Е.Н., Гладкова А.Н., судебный пристав- исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Однако их неявка, в силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Адвокат ФИО5, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, просит судебное заседание по рассмотрению заявления Гладкова Н.Н. отложить, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании в Ленинском районном суде. Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, чьи интересы представляет адвокат ФИО5, документы подтверждающие существование договорных отношений об оказании юридической помощи с заявителем или заинтересованными лицами, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства о наличии уважительных причин своей неявки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Саларевым Р.Е возбуждены исполнительные производства № и № на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гладковой Е.Н в пользу Султанова Р.Т денежной суммы в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей Гладковой Е.Н., и обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Гладковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ВГО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Гладковой А.Н. в виде 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и должника Гладковой Е.Н. в виде 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании ч.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в рамках указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ВГО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Гладковой А.Н. в виде 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и должника Гладковой Е.Н. в виде 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, поскольку арест был наложен только на доли должников – Гладковой А.Н. и Гладковой Е.Н., указанное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Порядок реализации имущества установлен ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В связи с чем, суд считает, что требования положений ст. ст. 80, 84 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем соблюдены, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий, судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию, принадлежащего должникам, незаконным, отсутствуют. При указанных обстоятельствах заявление Гладкова Н.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд решил: Гладкова Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Владивостокского городского округа ФИО1, об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Б.Денисенко