ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Весёлкиной Л.В.

представителя истицы по устному ходатайству Серебрянникова В.С.

представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Капитан С.А.

ответчика Шеметова В.А.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Беспалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весёлкиной Любовь Васильевны к Шеметову В.А., Шеметовой Е.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Весёлкина Л.В. обратилась в суд с иском к Шеметову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на нее напала собака породы азиатская овчарка, принадлежащей ответчику и укусила ее за правую руку. Какой-либо первой помощи ответчик ей не оказал, сочувствия не выразил, участия не проявил, чем унизил ее. По данному факту участковым уполномоченным УВД по <адрес> <данные изъяты>. была проведена проверка и Шеметов В.А., являющийся владельцем покусавшей ее собаки, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Закона ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. В результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила курс амбулаторного лечения. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытала очень сильный страх и физическую боль. После нападения и укусов собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты, ей были оказаны платные медицинские услуги, стоимость которых составила <данные изъяты>. В период лечения ею приобретались медикаменты. На лечение и медикаменты ею потрачено <данные изъяты>. Поскольку с ноября 2008 года она состоит на учете с диагнозом «стабильная стенокардия», на фоне перенесенного стресса, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена постоянно наблюдаться у терапевта, получать лечение от аритмии в стационаре ККБ №, принимать седативные препараты.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за консультацией к хирургу и психологу в консультативно-диагностический центр «Парацельс». Ею были оплачены их услуги в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает боли в руке. На правом предплечье у нее остались множественные шрамы, рубцы от укусов собаки, что доставляет ей серьезные психические страдания. Движения правой кисти (сгибания, разгибания, движения пальцами правой руки) ограничены и вызывают боли, поскольку повреждены сгибатели правого предплечья, сухожилия. Она очень сильно переживает по данному поводу, поскольку никогда ранее не была ограничена в движениях и всегда самостоятельно обслуживала себя. В результате пережитых стрессов у нее появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых она неоднократно обращалась к врачам. До настоящего времени ответчик добровольно никакой помощи ей не оказал, не извинился. не выразил желания каким-то образом загладить причиненный ей вред. На основании ст.ст.210,1064,151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика собственник (владелец) собаки Шеметова Е.В.

В судебном заседании истица, представители истицы поддержали исковые требования в указанном объёме. Представитель истицы Серебрянников указал, что сумму материального вреда и компенсацию морального вреда просит взыскать с Шеметова В.А., поскольку именно он находился рядом с собакой, снял с нее намордник и держал на поводке, в момент нападения собаки на истицу.

Ответчик Шеметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления Шеметова Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шеметовой Е.В.

Ответчик Шеметов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что владельцем собаки, по паспорту собаки, является его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой недалеко от дома в стороне от дороги, где ходят люди. Собаку держал на поводке, убедившись, что рядом нет людей, снял намордник. Истица появилась сзади него, неожиданно. Он не успел ничего сделать, как собака бросилась в сторону истицы и укусила ее за руку. Он очень сожалеет о случившемся, приносит истице свои извинения. Согласен возместить материальные затраты на лечение в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика по иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Факты причинения Весёлкиной Л.В. телесных повреждений в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащих ответчику Шеметовой Е.В., обращения Весёлкиной Л.В. за медицинской помощью непосредственно после получения травм и впоследствии, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком Шеметовым В.А. и его представителем и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из чего следует, что гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. Указанная статья не признает животных имуществом, а лишь распространяет на них общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав. Это также соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на их владельцах, которые несут ответственность за причинение вреда здоровью гражданина от укуса собаки в виде возмещения компенсации материального и морального вреда по решению суда.

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак, владельцем собаки, породы: средне-азиатская овчарка, кличка «Эмир» является Шеметовой Е.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Шеметова Е.В.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в силу закона, ответственность за действия собаки, несет ее собственник (владелец), то на Шеметова В.А., не являющегося собственником собаки, напавшей на истицу, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда в пользу истицы.

Как установлено в судебном заседании собственником (владельцем) собаки является Шеметова, к которой истица требования не предъявляет и не уточняла заявленные требования после привлечения владельца собаки Шеметовой Е.Ю. к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, истица и ее представители настаивают на взыскании указанных сумм только с Шеметова В.А., указав, что требований к Шеметовой Е.В. истица не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в иске отказано в полном объеме, то в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Весёлкиной Любови Васильевне в иске к Шеметову В.А., Шеметовой Е.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко