Дело № Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Гусаров Е.В., Гусарова Т.В., Гусарова Т.Ю., Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, У С Т А Н О В И Л: ФГБУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту – ВГУЭС) обратилось в суд иском к Гусарову Е.В., Гусаровой Т.В., Гусаровой Т.Ю., Гусарову К.Е. и Гусарову Б.Е. о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарову Е.В. были временно предоставлены для проживания комнаты №№ 511, 512 в здании студенческого общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении ВГУЭС. Позже Гусаров Е.В. и совместно проживающие с ним члены его семьи были переселены в комнаты №№ 615 и 616 указанного общежития. Вместе с тем, ответчики длительное время не проживают в данных комнатах, не оплачивают коммунальные платежи, не получают почтовой корреспонденции по указанному адресу, личных вещей ответчиков в ранее предоставленных им комнатах не имеется. Поскольку срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратился, и наниматель совместно с членами своей семьи выехал на постоянное жительство в другое место, ВГУЭС просил суд признать Гусарова Е.В., Гусарову Т.В., Гусарову Т.Ю., Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, а также снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу. В судебном заседании представитель ВГУЭС ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что в рамках настоящего дела истец заявляет только требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР), и о снятии их с регистрационного учёта. В то же время, требования о выселении ответчиков без предоставления других жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, ВГУЭС при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляются. По мнению представителя истца Гусаров Е.В., Гусарова Т.В., Гусарова Т.Ю., Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е. добровольно выехали из спорного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в нём не проживают и не несут расходов, связанных с его содержанием. Таким образом, ответчики фактически отказались от прав на данное комнаты в общежитии. Ранее действовавший договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в настоящему моменту прекратил своё действие. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками ВГУЭС еженедельно составлялись акты, подтверждающие отсутствие Гусарова Е.В., Гусаровой Т.В., Гусаровой Т.Ю., Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е. в спорном жилом помещении, однако непосредственно в комнаты сотрудники проверяющих комиссий не входили. Доказательств отсутствия вещей ответчиков в указанных комнатах общежития у представителя истца не имеется. Вместе с тем, представитель ВГУЭС суду подтвердила, что в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время в связи с проводимым ремонтом не было воды, в связи с чем, начисления коммунальных платежей по статье водоснабжение и водоотведение не производились. Представитель истца также не отрицала, что ответчики с апреля по июль 2011 года в полном объёме оплатили имеющуюся задолженность по начисленным коммунальным платежам. Ответчик Гусаров Е.В., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних Гусарова К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гусарова Б.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 117), причины неявки суду не сообщил. Ответчики Гусарова Т.В. и Гусарова Т.Ю., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних Гусарова К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гусарова Б.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако судебные повестки, направленные ответчикам по месту их регистрации (<адрес> (л.д. 91, 92)), были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 121-122, 123-124). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Гусаровой Т.В. и Гусаровой Т.Ю. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусарова Е.В., Гусаровой Т.В. и Гусаровой Т.Ю., а также законных представителей Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е.. Представитель ответчика Гусарова Е.В. – ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчики Гусаров Е.В., Гусарова Т.Ю., их несовершеннолетние дети - Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е., и мать Гусарова Е.В. - Гусарова Т.В. добровольно не отказывались от прав на указанное жилое помещение, свои вещи ответчики из спорного жилого помещения не вывозили. Имевшаяся задолженность по коммунальным платежам, вызванная низкими доходами ответчиков, к настоящему моменту погашена в полном объёме. Между ВГУЭС и Гусаровым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в студенческом общежитии, согласно которому комнаты №№ № в общежитии КТС ВГУЭС были предоставлены Гусарову Е.В. для проживания. Поскольку в здании № по <адрес> в <адрес> длительное время отсутствовало водоснабжение и водоотведение, ответчица Гусарова Т.В., Гусарова Т.Ю. и несовершеннолетние Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е. были вынуждены временно проживать по адресу: <адрес>. В то же время, Гусаров Е.В. постоянно проживал и проживает в спорном жилом помещении. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Владивостокским Государственным профессионально-педагогическим колледжем и Гусаровым Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении комнат №№ 511, 512 в студенческом общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 130-131). Гусаров Е.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). На основании распоряжения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора об использовании государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления, от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития общей площадью 4739,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, было закреплено за ВГУЭС на праве оперативного управления (л.д. 140-145). В ДД.ММ.ГГГГ году ВГУЭС заключило с Гусаровым Е.В. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в студенческом общежитии, согласно условиям которого ответчику были предоставлены комнаты №№ № в общежитии КТС ВГУЭС по адресу: <адрес>, для проживания на период трудовых отношений нанимателя с наймодателем (л.д. 149). Обосновывая свои исковые требования о признании ответчиков Гусарова Е.В., Гусаровой Т.В., Гусаровой Т.Ю., Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, ВГУЭС указывает, что ответчики в предоставленных им комнатах не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не получают почтовую корреспонденцию, в комнатах также отсутствуют личные вещи ответчиков. Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Поэтому в отношении нанимателя и членов семьи нанимателя, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, наймодатель вправе заявить в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Бремя доказывания факта выезда Гусарова Е.В. и членов его семьи в другое место жительства, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ВГУЭС не представлено достоверных доказательств выезда ответчика и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года на другое место жительства. При этом, суд относится критически к актам комиссий ВГУЭС в составе: директора колледжа сервиса и дизайна ВГУЭС, заведующей (заместителя заведующей) общежитием и комендантом общежития, составленным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-74), поскольку, помимо того, что данные комиссии были сформированы исключительно из сотрудников ВГУЭС (то есть их заключения не могут расцениваться в качестве объективного подтверждения указанного факта), как указала в судебном заседании представитель ВГУЭС ФИО7, комиссии не заходили непосредственно в комнаты № здания общежития, в связи с чем, доказательств отсутствия вещей ответчиков в указанных комнатах общежития у представителя истца не имеется. Представленный в судебное заседание представителем истца Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), также не может служить доказательством отсутствия вещей ответчиков в спорном жилом помещении. Более того, согласно представленному ВГУЭС расчёту задолженности за коммунальные услуги и извещениям об оплате за проживание в общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за водоснабжение и водоотведение по ком. № общежития по <адрес> ежемесячно не начислялись (л.д. 132-133, 165-190), что подтверждает доводы представителя ответчика о длительном отсутствии водоснабжения в здании общежития и о вынужденности временного отсутствия семьи Гусарова Е.В., имеющих двух несовершеннолетних детей Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е., в спорном жилом помещении. Факт отсутствия водоснабжения в общежитии в связи с проведением ремонтных работ подтверждены также пояснениями представителя истца. Также на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Так, со стороны ответчика Гусарова Е.В. в судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по начисленным коммунальным платежам в общей сумме 91128 руб. (30000 руб. + 50000 руб. + 11128 руб. (л.д. 150)), при этом, платеж в сумме 30000 руб. поступил от ответчика в кассу ВГУЭС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления ВГУЭС настоящего искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)). По адресу: <адрес>, Гусаров Е.В. получал заказную почтовую корреспонденцию, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела представителем ответчика налоговые требования и уведомления (л.д. …). Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Гусарова Е.В., Гусаровой Т.В., Гусаровой Т.Ю., Гусарова К.Е. и Гусарова Б.Е. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что они в одностороннем порядке отказались от своего права пользования жилым помещением и от исполнения обязанностей по договору социального найма. В связи с тем, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления в части снятия ответчиков с регистрационного учёта из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №. В настоящее время, зарегистрированным по указанному общежитию является только Гусаров Е.В. (л.д. 90), тогда как Гусарова Т.В., Гусарова Т.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 91, 92), а Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е. зарегистрированными на территории <адрес> не значатся (л.д. 93, 94). Кроме того, суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о наличии либо об отсутствии у ответчиков в настоящее время обязанности освободить занимаемые ими жилые помещения по иным предусмотренным законом основаниям, поскольку в рамках настоящего дела ВГУЭС не заявляются требования к ответчикам о выселении без предоставления других жилых помещений в порядке ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Гусаров Е.В., Гусарова Т.В., Гусарова Т.Ю., Гусаров К.Е. и Гусаров Б.Е. о признании утратившими права пользования специализированным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011.