Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Белоусовой Т.А. а так же с участием: истицы Вологжаниной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжаниной Е.М. к Махиненко Г.Ф. взыскании суммы УСТАНОВИЛ Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Вологжаниной (ФИО7 Е.М., ФИО4 на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Вологжанина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос», согласно которому, затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, при обследовании которой было выявлено, что в <адрес> сломан унитаз. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., указанная сумма включает в себя расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительный ремонт, судебные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> она проживает с 1995 г., квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой и увидела, что ее квартиру затопило. В результате затопления в ее квартире пол был залит водой, по стенам и перекрытиям текла вода, в результате чего, на стенах появились разводы, в коридоре и на кухне намокли обои, которые впоследствии деформировались, провис натяжной потолок, а также было повреждено имущество: мебель в прихожей, кухонная мебель, люстра. Она вместе с соседкой из другой квартиры поднялись на верхние этажи дома, чтобы установить из какой квартиры произошел залив, в результате чего выяснили, что вода протекала из <адрес> в которой проживает ответчик. Однако, в этот день, в квартиру ответчика им войти не удалось, поскольку на их стук двери им никто не открыл, не смотря на то, что в квартире работал телевизор. На следующий день им удалось зайти в квартиру ответчика, где они увидели, что весь пол в квартире залит водой, в туалете разбит унитаз, в квартире присутствовал неприятный специфический запах. При этом, ответчик Махиненко Г.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по поводу затопления ничего пояснить не смог. По факту затопления, мастером из управляющей компании был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления явился сломанный унитаз в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Юридическое Бюро Недвижимости «Регион» была осмотрена ее квартира, после чего составлен отчет об оценки рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды – <данные изъяты>., возврат госпошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> Ответчик Махиненко Г.Ф. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Махиненко Г.Ф., направленная судом по месту его регистрации (<адрес>), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Махиненко Г.Ф. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с 1993 г. она проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, она знакома с Вологжаниной Е.М. и Махиненко Г.Ф., они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Вологжаниной Е.М. и сообщила, что ее квартиру заливает водой. Она, ФИО5, вместе с Вологжаниной Е.М., поднялись на верхние этажи дома, чтобы узнать из какой квартиры происходит течь. Поднявшись на этаж, где расположена <адрес>-<адрес> в которой проживает Махиненко Г.Ф., они увидели, что вода протекает именно из его квартиры. Однако, в этот день зайти его квартиру им не удалось, поскольку двери им никто не открыл, но они слышали, что в его квартире работает телевизор. На следующий день они вновь поднялись в квартиру к Махиненко Г.Ф., зашли в нее и увидели, что в квартире пол залит водой, по полу разбросаны белые осколки, как ей позже стало известно от разбитого унитаза, в квартире присутствовал неприятный запах. Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица проживает на третьем этаже в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1\2 доля. Согласно выписки из домовой книги, Махиненко Г.Ф. является нанимателем <адрес>-а по <адрес>, которая была предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что поскольку Махиненко Г.Ф. является нанимателем квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, он обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с чем, Махиненко Г.Ф. является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также актом осмотра <адрес> составленного ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра в <адрес>, по всему потолку кухни, по стыкам ГВЛ наблюдаются разводы темно- коричневого цвета. Залитие водой кухни произошло через железобетонное перекрытие, вода текла через монтажное отверстие, вследствие чего светильник пришел в негодность (деревянная часть треснула, абажур осыпался). В прихожей над дверями от потолка вниз обои деформировались и отслоились от стены. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. через потолочное перекрытие, из вышерасположенной <адрес> Дежурным слесарем было выявлено: сломан унитаз. Заявок от жильца <адрес> на неисправные санитарно – технические приборы и трубопроводы в управляющую компанию не поступало. Согласно выписке из журнала аварийных заявок ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. поступила заявка из <адрес>. № по <адрес> в <адрес> – течь сверху. При выезде аварийной службы дежурным монтажником СТС и О был перекрыт стояк ХГВС, т.к. происходило затопление с 1-го по 4-й этажи. В вышерасположенных квартирах жильцов не было. Позже, по звонку жильца <адрес>, дежурный монтажник СТС осмотрел вышерасположенную <адрес>-а, было обнаружено: разбит унитаз, неисправен смывной бачок (шаровый клапан). Жильцом <адрес> был перекрыт секущий вентиль самостоятельно. Работы по устранению неисправностей были выполнены жильцом <адрес> самостоятельно. Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 согласуются с выводами, указанными в акте ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из журнала аварийных заявок ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля как допустимые доказательства, в подтверждение доводов истицы. Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела отчета об оценки рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды №-Н, произведенного ООО «Юридическое Бюро Недвижимости «Регион» по определению стоимости повреждения имущества, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость повреждения имущества <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате воздействия воды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, <данные изъяты> у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанный отчет, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, Махиненко Г.Ф. суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составляет <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате отчета об оценки рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды, проведенной специалистом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба) и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Таким образом, с Махиненко Г.Ф. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Махиненко Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вологжаниной Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценки рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко