дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Денисенко А.Б.

при секретаре: Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы: Тарасенко Л.П.

представителя истицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ:

Кориневской Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Г.Г., Тарасенко Л.П. к ОАО «Восточная верфь» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Восточная верфь», дата внесения в реестр <данные изъяты>

Тарасенко Г.Г., Тарасенко Л.П. обратились в суд с иском к ОАО «Восточная верфь» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что Тарасенко Г.Г. на основании решения исполкома Первомайского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер были также включены члены его семьи: жена – Тарасенко Л.П., 2 детей: ФИО5, ФИО6 С момента предоставления квартиры по настоящее время они проживают по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, указанная квартира была передана им в общую долевую собственность. Однако, в государственной регистрации права на квартиру, было отказано, по причине того, что право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за ответчиком и имеется свидетельство о государственной регистрации права. Полагают, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком с нарушением действовавшего законодательства, поскольку ордер был выдан Тарасенко Г.Г. в соответствии с положениями действующего в тот период ЖК РСФСР, они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» имели право на приватизацию, которое было ими осуществлено в июле 2010 г.

Истица Тарасенко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до предоставления спорной квартиры, она с семьей в составе 4 человек проживали в комнате гостиного типа, площадью 18 кв.м., расположенной по <адрес>. В 1999 г. в связи с трудовыми отношениями ее мужа Тарасенко Г.Г. с Владивостокским судостроительным заводом, который в 1994 г. был преобразован в ОАО «Восточная верфь», ему на состав семьи 4 человека (она, мужа и двое детей), была предоставлена <адрес>. Они всей семьей в 1999 г. вселились в указанную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Квартира № по <адрес> была передана администрации <адрес>. В 2010 г. <адрес> была передана по договору приватизации в общую долевую собственность ей и ее мужу, однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности они не смогли, т.к. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ОАО «Восточная верфь», о чем ей стало известно только в октябре 2010 г., после получения сообщения из Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав на указанную квартиру. Полагает, что действиями ответчика нарушается ее право и право ее мужа на приобретение права собственности на спорную квартиру на основании приватизации, в связи с чем, просит суд прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную квартиру и признать за ними право на указанное жилое помещение.

Представитель истицы Тарасенко Л.Г. – Корниевская Л.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы Тарасенко Л.Г. поддержала в полном объеме, дополнив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиру явился договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заключения указанного договора, стороной по сделке был Владивостокский судостроительный завод, который в 1994 г. на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», был преобразован в ОАО «Восточная верфь». Поскольку в уставный капитал ОАО «Восточная верфь» спорная квартира включена не была, соответственно, права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, к ОАО «Восточная верфь» не перешли. Кроме того, основанием для регистрации права собственности на квартиру явился договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось продолжение строительства жилого крупнопанельного <адрес> <адрес> <адрес>. С учетом того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, истцы осуществили свое право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в их собственность (приватизацию), но не могут зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку до настоящего времени не прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Тарасенко Г.Г., представитель ответчика ОАО «Восточная верфь», представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Восточная верфь» исковые требования не признал, указав, что ордер на квартиру истцу Тарасенко Г.Г. был выдан Первомайским советом народных депутатов, однако, согласно положениям закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» распоряжение муниципальным имуществом осуществляют выборные органы местного самоуправления. Первомайский совет народных депутатов не создавался в качестве выборного органа, и ему не были делегированы полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, ордер был выдан истцу органом, не имеющим на это полномочий. Спорная квартира на момент реорганизации Владивостокского судостроительного завода не существовала как объект недвижимости. Владивостокский судостроительный завод в <данные изъяты> заключил договор на долевое участие в строительстве нескольких квартир, в том числе спорной квартиры, а в <данные изъяты> <данные изъяты>. Владивостокский судостроительный завод был преобразован в ОАО «Восточная верфь», которое явилось правопреемником Владивостокского судостроительного завода, и, соответственно, к нему перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, в том числе и право на спорную квартиру, которое возникло в 2000 г. после исполнения условий указанного договора. Таким образом, на момент приватизации Владивостокский судостроительный завод не владел правами собственности на спорную квартиру, а имел лишь обязательственные права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Согласно Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и Решением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края ОАО «Восточная верфь» является правопреемником акционируемого Владивостокского судостроительного завода, в связи с чем, ОАО «Восточная верфь» как полный правопреемник Владивостокского судостроительного завода продолжило исполнение договора долевого участия в строительстве до его полного исполнения и на законных основаниях зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Просит истцам в удовлетворении заявленных требований отказать. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко Г.Г., в связи с трудовыми отношениями по месту работы на Владивостокском судостроительном заводе, (в 1994 <адрес> судостроительный завод был преобразован в ОАО «Восточная верфь»), ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного исполкомом Первомайского Совета народных депутатов, была предоставлена <адрес> в <адрес> на состав семьи 4 человека: Тарасенко Г.Г., его жену Тарасенко Л.П., 2 детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: Тарасенко Г.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая требования о прекращении права собственности ответчика на <адрес>, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Восточная верфь» на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, Закону РФ №188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то, при разрешении спора, суд руководствуется нормами жилищного законодательства, действующими до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 7 ЖК РСФСР жилое помещение является объектом жилищного фонда, следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), в редакции, действовавшей на момент приватизации, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов.

На основании п. 2 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, а именно жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная квартира находилась в управлении местной администрации (исполнительного Совета народных депутатов) и подлежала передаче в муниципальную собственность. однако ответчик ОАО «Восточная верфь» незаконно пробрел в собственность и зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение, т.к. в уставной капитал ОАО «Восточная верфь» указанная квартира не была включена, соответственно права и обязанности по договору на долевое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, в процессе приватизации Владивостокского судостроительного завода, который в 1994 г. на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», был преобразован к ОАО «Восточная верфь», не перешли, а поэтому у ОАО «Восточная верфь» отсутствовало право на указанный объект недвижимости.

Несмотря на то, что <адрес> в <адрес> была внесена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>», дата внесения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в марте 2000 г. регистрирует на себя право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом, суд находит, что поскольку у ответчика отсутствовало право на спорное жилое помещение, то договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, является ничтожной сделкой в силу названных требований ГК РФ.

А поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком была произведена на основании ничтожного договора в части спорного жилого помещения, право собственности у ответчика на спорное жилое помещение не возникло.

В связи с чем, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о прекращении права собственности ОАО «Восточная верфь» на <адрес>, подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение является ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Истцы вселены в спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего в исследуемый период, на основании ордера №, выданного исполкомом Первомайского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Первомайского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанный ордер никем не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Доводы представителя ОАО «Восточная верфь» о том, что ордер на <адрес>, выдан Тарасенко Г.Г. исполкомом Первомайского совета народных депутатов, который не имел на это полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), районные городские, районные в городе Советы народных депутатов РСФСР, действующего в исследуемый период, полномочны распределять жилую площадь и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

На основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях Тарасенко Г.Г. и Тарасенко Л.П.

Таким образом, суд считает, что тисковые требования Тарасенко Г.Г., Тарасенко Л.П. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Восточная верфь» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Тарасенко Г.Г., Тарасенко Л.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко