ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резник О.А. представителя ответчика Савич Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.А. к Рябову А.Н., Савич Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Савич Л.А.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Рябов Н.А. обратился в суд с иском к Рябову А.Н., Савич Л.А. о признании ничтожным договора дарения <адрес> в <адрес> и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Савич Л.А., указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации с 1996 г. В 1996 г. он уехал на постоянное место жительство на Украину, где и проживает по настоящее время. В квартире остался проживать его сын Рябов А.Н., по этой же квартире он был зарегистрирован по месту жительства. В июле 2009 г. его сестра ФИО8, проживающая в <адрес>, сообщила ему, что его сын пропал, а в квартире проживают посторонние люди. Позже она узнала, что якобы он подарил свою квартиру сыну, а сын эту квартиру продал. Он никогда подписывал никаких распорядительных документов в отношении своей квартиры, сыну квартиру не дарил. Из Украины все эти годы никуда не выезжал. Передача квартиры в собственность сына произошла помимо его воли, в нарушение закона, поэтому договор дарения является ничтожным, также ничтожным является и договор купли-продажи спорной квартиры. На основании ст.ст.168,302 ГК РФ, просит признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав указанную квартиру из незаконного владения Савич Л.А. Истец, ответчица Савич Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Рябов А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно сообщения ОАСР по <адрес>, Рябов А.Н. снят с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес> края. Судебные повестки, неоднократно, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «по истечении срока хранения» и «адресат не проживает». Представителями сторон не оспаривается факт не проживания Рябова А.Н. в <адрес>.5 в <адрес>. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства Представитель ответчика, назначенный по определению суда на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Владивостока, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ее брат Рябов Н.А. не собирался дарить квартиру сын, в г. Владивосток с 1996 г. не приезжал. Ей не известно место нахождение Рябова А.Н., в <адрес>.5 он не проживает, она его искала через милицию, но его не нашли. Рябов А.Н. никогда не говорил ей, что отец подарил ему квартиру и он намерен ее продать. Другого жилья у Рябова А.Н. не было, он постоянно жил в квартире отца. Представитель ответчицы Савич Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Савич Л.А. является добросовестным покупателем спорной квартиры, ей, на момент покупки квартиры, ничего не было известно о том, что Рябов Н.А. не имел намерения и не дарил квартиру сыну. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Рябову Н.А. администрацией <адрес> была передана в собственность <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга В18-12. В <адрес> в <адрес> был зарегистрирован сын Рябова Н.А. – Рябов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Как следует из документов, поступивших из Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Рябовым Н.А. было подано заявление о государственной регистрации договора дарения (л.д.82) и заявление Рябова Н.А. о регистрации перехода права собственности (л.д.86). Как следует из договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ даритель Рябов Н.А. подарил, а одаряемый Рябов А.Н. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рябову Н.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.Н. продает <адрес> ФИО2. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что указанные документы, по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру в собственность Рябова А.Н. истцом не подписывались. Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст: «Рябов Николай Алексеевич», изображение которого расположено на оборотной стороне копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Даритель», выполнен не Рябова Н.А., а другим лицом. Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены на оборотной стороне копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Даритель», в копиях заявлений в Федеральную регистрационную службу <адрес> от имени Рябова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входящие номера <данные изъяты> на строках «Расписка о принятии документов получено на руки», «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден(а)», «Рябов Николай Алексеевич» выполнены не самим Рябова Н.А., а другим лицом. Таким образом, суд считает, что поскольку Рябов Н.А. не подписывал документы по переходу права собственности на спорную квартиру на имя Рябова А.Н., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в нарушение положений ст. 160 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все события по отношению к ответчикам по переходу права собственности на <адрес> в <адрес> в собственность Рябова А.Н., а затем в собственность Савич Л.А. произошли помимо воли Рябова Н.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что Савич Л.А. является недобросовестным приобретателем, в судебном заседании не установлено, то есть Савич Л.А. является добросовестным приобретателем <адрес>. Доводы представителя ответчицы Савич Л.А., о том, что поскольку Савич Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд находит не основанными на Законе. Суд считает, что, не смотря на то, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования квартиры из незаконного владения Савич Л.А. в его пользу, фактически им заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в исковом заявлении истец ссылается как на основание своих требований на ст. 302 ГК РФ, то есть, по мнению суда, требование истцом изложено в некорректной форме. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорная квартира может быть истребована из незаконного владения Савич Л.А., что влечет прекращение права собственности Савич Л.А. на спорную квартиру и восстановлено право собственности Рябова Н.А. на <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в равных долях, с каждого по <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы в доход государства, понесенные судом по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., в равных долях, с каждого <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 168,302 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Савич Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>. Прекратить право собственности Савич Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Восстановить за Рябова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Савич Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО4 судебные расходы, в равных долях, в виде возврата госпошлины, с каждого, <данные изъяты> Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Савич Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в доход государства расходы за проведение почерковедческой экспертизы, с каждого по 2844 руб. (две тысячи восемьсот сорок четыре рубля). На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко