Дело № РЕшЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: истца Острикова В.В. представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.А. ответчика Коренькова Н.В. представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова В.В. к Коренькову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом, №-а, <адрес> принадлежит на праве собственности Коренькову Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остриковым В.В. и Кореньковым Н.В., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ ОстриковВ.В. обратился в суд с иском к Коренькову Н.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав, что в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью ремонта автомашины, ему потребовалась деньги, в связи с чем, он стал искать возможность их занять. По объявлению в газете о предоставлении кредитов под залог имущества, он обратился в компанию <данные изъяты> Руководитель компании познакомил его с Кореньковым Н.В., представив его сотрудником компании. Кореньков Н.В. объяснил ему, что для получения кредита в сумме <данные изъяты> ему (истцу) придется временно переоформить право собственности, на принадлежащую ему квартиру, на него (Коренькова Н.В.). Также пояснил, что сделка будет являться гарантией возврата долга, т.к. договор залога квартиры в УФРС по ПК не регистрируют. Со слов Коренькова Н.В., после выплаты кредита и процентов по нему, он обязуется вернуть квартиру в собственность истца. Не обладая специальными знаниями в области права и оформления договора займа под залог имущества, он согласился на условия ответчика. Затем ответчик сообщил ему, что договор купли-продажи квартиры не регистрируют в УФРС по ПК без расписки о получении денег. Несмотря на то, что никакого соглашения о стоимости квартиры между ними не было, а также никаких денежных средств от ответчика он не получал, тем не менее подписал нотариальную расписку о получении от Коренькова Н.В. <данные изъяты>. Полагает, что ответчик его обманул, под видом договора залога оформил договор купли-продажи квартиры. Считает, сделку недействительной, т.к. денег за квартиру не получал, стоимость квартиры по договору купли-продажи не соответствует ее рыночной стоимости, между ними не подписан акт приема-передачи квартиры, ключей от квартиры он ответчику не передавал, до настоящего времени зарегистрирован в квартире и проживает в ней. Впоследствии, представитель истца изменил основания исковых требований и просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку был введен ответчиком в заблуждение о природе сделки. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, как изложено выше. Кроме того, указал, что он полностью доверял Коренькову Н.В. и полагал, что заключает договор залога, когда подписывал договор купли-продажи. При подписании договора купли-продажи в ФРС, он спросил у ответчика, почему именно такой договор надо заключать, ответчик объяснил, что это такая форма залога, иначе не дадут денег, объяснил, что после возврата долга, квартира будет ему возвращена. Стоимость квартиры не оговаривалась, ее указал ответчик, сказав, что это не имеет значения, поскольку квартира, после возврата долга будет ему возвращена. Денег за квартиру он от ответчика не получал, намерения продавать квартиру у него не было. Расписку о получении денег в сумме <данные изъяты>. написал в связи с тем, что ему так объяснил ответчик, что договор в ФРС не регистрируют, поэтому нужно написать расписку о получении денег. После чего, был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>., и ответчик стал частями предавать ему деньги: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., затем в декабре - 2009г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, позже оставшуюся часть займа. Обязанности по договору займа он выполнил, однако всю сумму займа еще не выплатил. Он вернул ответчику <данные изъяты> - проценты по договору займа. Договор купли-продажи он подписал лично. Также лично подписал у нотариуса расписку о получении <данные изъяты> но денег от ответчика не получил. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, говоря, что договор купли-продажи оформляется как договор залога в обеспечение договора займа. При этом он (истец) не имел намерения продавать квартиру, не оговаривал с ответчиком стоимость квартиры, не передал квартиру ответчику. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что считает сделку совершенной истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который убедил истца, что без оформления договора купли-продажи квартиры, нельзя оформить договор займа. Просит признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры был совершен истцом под влиянием заблуждения, истец не имел намерения продавать квартиру, денег от ответчика не получал, продолжает проживать в спорной квартире, выплатил проценты по договору займа, от получения суммы долга, ответчик уклоняется. Ответчик Коренькову Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2009г. в компанию ООО «Алмарогрупп» пришел истец с целью продажи своей квартиры, поскольку их общество, а так же и он сам дают объявления о срочном выкупе недвижимости. Истец вначале предложил купить квартиру за <данные изъяты> потом договорились о цене в <данные изъяты>. Они оба подписали договор купли-продажи, потом у нотариуса заверили расписку о получении истцом от него <данные изъяты>. после чего, он передал истцу <данные изъяты> а истец передал ему расписку. Спустя некоторое время, истец неоднократно приходил к нему и просил занять деньги. Он занял истцу <данные изъяты> был составлен договор займа, составлен график погашения долга. Продажа квартиры истцом не имеет никакого отношения к договору займа. В настоящее время в производстве суда имеется его иск о выселении Острикова В.В. из спорной квартиры. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона. Стороны в соответствии с требованиями ст. 421,424 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Денежные средства получены истцом, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Истец не был введен в заблуждение ответчиком, лично подписал договор купли-продажи, ознакомившись с его содержанием, лично присутствовал при подаче договора в УФРС по ПК для регистрации сделки. Между сторонами действительно был заключен договор займа денежных средств. Представленные расписки о передаче денег Острикову В.В. подтверждают лишь наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, который был заключен после совершения сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано обращением ответчика в суд с иском о выселении ОстриковаВ.В. из спорной квартиры. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании установлено, что Кореньков Н.В. передал Острикову В.В. в долг <данные изъяты> под проценты, с условием подписания договора купли-продажи спорной квартиры для обеспечения гарантии возврата денежной суммы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Остриков В.В. получил от Коренькова Н. В. по договору займа <данные изъяты>., остаток составляет <данные изъяты> Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Остриков В.В. получил от Коренькова Н. В. по договору займа <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты> Анализ, указанных расписок свидетельствует о том, что деньги в указанных размерах выдавались по уже заключенному договору займа. В судебном заседании установлено, что оформляя договор купли-продажи квартиры в пользу ответчика, Остриков В.В. заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что ответчик зарегистрирует право собственности на квартиру на свое имя и предъявит иск о его выселении. Суд считает, что Остриков В.В. заблуждался относительно последствий сделки и это заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения Остриков В.В. лишился права собственности на квартиру. Отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика подтверждается действиями ответчика, который по настоящее время проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, до настоящего времени спорная квартира не передана ответчику в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимаются меры к возврату суммы займа с процентами. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, поскольку жилые помещения являются недвижимым имуществом, постольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену Договор продажи недвижимости характеризуется как двусторонний и взаимный. В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не является взаимным, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Доводы ответчика о том, что намерение истца продать ему спорную квартиру никаким образом не связано с получением истцом от него денежной суммы по договору займа, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Остриков В.В. заключил договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему квартиру и ответчик будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме. Обсуждая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд считает, что право собственности Коренькова Н.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, а право собственности Острикова В.В. на спорную квартиру подлежит восстановлению. Суд полагает, что, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе и отрицании истцом получения <данные изъяты> ответчика, на истца не может быть возложена обязанность по передаче ответчику денег в сумме <данные изъяты> поскольку факт передачи Вострикову В.В. указанной суммы Кореньковым Н.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, расписка о получении указанной денежной суммы Востриковым В.В. не является бесспорным и достаточным доказательством получения истцом <данные изъяты> С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Коренькова Н.В. в пользу Вострикова В.В. подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Острикова В.В. и Коренькову Н.В., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Прекратить право собственности Коренькову Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Восстановить за Острикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Взыскать с Коренькову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Острикова В.В. судебные расходы в виде возврата госпошлины, в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко