Дело № решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: истицы Романовой О.А. представителя администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матушко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к Департаменту имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии установил Романова О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что ей в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в общежитии, в которой она проживает с 2004 г. На основании решения Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ею, Романовой О.А., заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В указанной квартире до ее вселения, была произведена перепланировка без оформления необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, согласно проведённому техническому обследованию жилого помещения, данное переоборудование и переустройство не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании Романова О.А. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель администрации города Владивостока иск не признала, пояснив, что Романовой О.А. не указано какие именно права, свободы или законные интересы нарушены администрацией города Владивостока. Истицей не предоставлено доказательств обращения в орган местного самоуправления за разрешением на производство работ по перепланировке и переустройству, то есть истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истица является нанимателем жилого помещения и законом ей не предоставлено право на обращение с данным вопросом в орган местного самоуправления. Также истицей не предоставлено доказательств, что ООО «Грифон В» имеет право на проведении указанного обследования жилого помещения. Поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное техническое заключение не может свидетельствовать о безопасности проведенной перепланировки. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Департаментом имущественных отношений Приморского края предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому, они не признают исковые требования по указанным в нем основаниям. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика – администрации города Владивостока, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений <адрес> была возложена обязанность заключить с Романовой О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в мотивировочной части решения суда указано, что каких-либо доказательств проведения перепланировки и переустройства указанного жилого помещения со стороны Романовой О.А. Департаментом имущественных отношений <адрес> суду не представлено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Первомайского районного суда <адрес> имущественных отношений <адрес> заключил с Романовой О.А. договор социального найма № в отношении <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически заключен между Департаментом имущественных отношений Приморского края и Романовой О.А. в отношении уже перепланированного и переустроенного жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно выводов технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: возведение ненесущих перегородок для организации коридора, туалета, ниши и жилой комнаты; установка унитаза с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов - не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и несущих конструкций жилого дома в целом, а также угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес> так и во всем <адрес>. Перепланировка и переустройство обследуемой <адрес> выполнены соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника». Перепланировка и переустройство <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике здания, Магистральные трубопроводы и общедомовые инженерные коммуникации при переустройстве <адрес> не затронуты. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведённые переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Представителем администрации города Владивостока не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводу технического заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы специалиста. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> В связи с чем, суд считает, что сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии подлежи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что до обращения в суд Романова О.А., как лицо, осуществившее самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения, должна согласовать произведённые работы с органом местного самоуправления, предоставив документы в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Романова О.А. не производила перепланировку и переустройство <адрес> в <адрес>. Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконных действиях истицы по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> изменений в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Б. Денисенко