Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Ребиковой О.С.

а так же с участием:

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока

Ерисковского Р.О. истца:

Бебко А.В.

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Венцель М.В.

ответчицы: Бебко О.Б.

ответчицы Загородниковой Е.С.

представителя ответчиков по устному ходатайству: Щедровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко А.В. к Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и по встречному иску Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. к Бебко А.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Бебко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В последствии истец дополнил исковые требования и просил по одним и тем же основаниям признать ответчиков утратившими право на жилое помещение и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что трехкомнатная <адрес> <адрес> в <адрес> была предоставлен ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В ордер на получение квартиры были включены: он, Бебко А.В., его жена – Бебко О.Б. и дети жены от первого брака Загородникова <данные изъяты> и Загородникова <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним, Бебко А.В. и Бебко О.Б. был расторгнут. В октябре 2004 г. ответчики Бебко О.Б. и Загородникова <данные изъяты> добровольно выехали из спорной квартиры и вывезли все свои вещи. Считает, что поскольку ответчики Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. не несут никаких расходов по содержанию квартиры, фактически не пользуются квартирой, добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2004 г., имеют другое постоянное место жительство, то договор социального найма в отношении них считается расторгнутым на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. По указанным основаниям, полагает, что Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Бебко О.Б., Загородникова Е.С. обратились в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Бебко А.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения Бебко А.В. военной службы была предоставлена трехкомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес> –А, <адрес>, на состав семьи из 4 человек: с учетом ее, Бебко О.Б., и ее двоих детей от первого брака - Загородникову Е.С. и Загородникову Е.С. Однако, в предоставленную квартиру вселился один Бебко А.В., т.к. ее, Бебко О.Б. и ее дочерей в квартиру он не впустил, отказался передать ключи от квартиры. Она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми, были вселены в спорную квартиру. В период совместного проживания Бебко А.В. постоянно учинял скандалы, избивал ее, угрожал физической расправой, в связи с чем, она неоднократно обращалась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ брак с Бебко А.В. был расторгнут. В декабре 2004 г. Бебко А.В. вселил в квартиру Бебко О.М., с которой состоял в фактических брачных отношениях, а впоследствии зарегистрировал брак. В октябре 2005 г. после того, как Бебко А.В. избил ее, Бебко О.Б., она вместе с дочерью Загородниковой Е.С. были вынуждены уйти из спорной квартиры. Однако обратно в квартиру Бебко А.В. их больше не пустил, все их вещи остались в квартире. В указанной квартире они все зарегистрированы по месту жительства, однако Бебко А.В. не пускают их в квартиру, отказывается приватизировать квартиру, чем нарушает их законное право пользоваться спорным жилым помещением.

Истец Бебко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о выселении Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в 2003 г. В ордер была также включена его супруга Бебко О.Б. и ее дочери - Елена и Евгения, они с момента предоставления квартиры вселились в указанную квартиру и проживали в ней одной семьей. В 1999 г. фактические брачные отношения с супругой были прекращены, а в сентябре 2004 г. брак между ними, Бебко А.В. и Бебко О.Б., был расторгнут. В декабре 2004 г. в спорную квартиру вселилась ФИО3, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, а в 2006 г. между ними был зарегистрирован брак. Между ними сложился следующий порядок пользования квартирой: он, его жена Бебко О.М. и сын проживали в одной комнате, а Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. проживали во второй комнате. При этом, у них были нормальные отношения, конфликтов между ними не возникало. Ни он, Бебко А.В., ни его супруга Бебко О.М. не препятствовали ответчикам в проживании и пользовании квартирой, не высказывали недовольства по поводу их проживания в спорной квартире. Он самостоятельно нес все расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи, производил в квартире ремонт. В январе 2005 г. Бебко О.Б. вместе с дочерью Еленой выехали из спорной квартиры, с указанного времени не пользуются спорным жилым помещением без уважительных причин, препятствий к их вселению им никто не чинит. С указанного времени он проживает в квартире вместе с женой и сыном, несет все расходы по ее содержанию. В 2007 г. он поменял входную дверь в квартире, однако данный вопрос с ответчиками не согласовывал, ключи от входной двери ответчикам не передавал, не предлагал им самостоятельно сделать дубликаты ключей от входной двери.

Представитель истца Венцель М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы Бебко А.В., встречные исковые требования не признал, дополнил, что поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил, с указанного времени ответчики не принимают участие в оплате коммунальных платежей по содержанию спорной квартиры, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорной квартирой и на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а поскольку длительность их не проживания в спорной квартире подтверждает, что их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению.

Ответчица Бебко О.Б. в судебном заседании исковые требования Бебко А.В. о выселении не признала, поддержала заявленные исковые требования о вселении в спорную квартиру. В обоснование требования ответчица указала, что после того, как Бебко А.В. в 2003 г. по месту прохождения военной службы была предоставлена спорная квартира, он вселился в квартиру один, ее и детей в квартиру он не пускал. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорную квартиру вместе с детьми. В период ее проживания в спорной квартире Бебко А.В. постоянно чинил ей препятствия в пользовании квартирой, провоцировал скандалы, делал замечания на бытовой почве, неоднократно избивал ее, в связи с чем, она обращалась в милицию. В декабре 2004 г. Бебко А.В. вселил в квартиру Бебко О.М., впоследствии зарегистрировал с ней брак, у них родился сын. Бебко А.В. не спрашивал ее согласия на вселение Бебко О.М., при этом, Бебко А.В. вместе с Бебко О.М. и их сыном заняли две комнаты в квартире, а она, Бебко О.Б., вместе с дочерью Еленой стали проживать в одной комнате. Бебко О.М. постоянно выражала недовольство по поводу ее проживания в квартире, неоднократно говорила, что ей необходимо выселяться из квартиры, т.к. у Бебко А.В. и Бебко О.М. своя семья. В октябре 2005 г. Бебко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, избил ее, в связи с чем, она выбежала из квартиры, оставив в квартире все свои вещи, обратилась за помощью к знакомым, которые помогли ей обратиться в милицию, а позже помогли ей вернуться в квартиру за дочерью Еленой, которая оставалась в квартире. До настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи: верхняя одежда, телевизор, прикроватная тумбочка, комод, полустенка, диван. В период ее проживания в спорной квартире она принимала участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, передавая Бебко А.В. денежные средства для оплаты. В 2007 г. было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, в настоящее время, она, Бебко О.Б., совместно с дочерью Загородниковой Е.С., частично погашают задолженность. В 2005 г. – 2007 г. она пыталась вселиться в спорную квартиру, неоднократно звонила Бебко А.В., чтобы договориться и решить жилищный вопрос мирным путем, однако Бебко А.В. не хотел рассматривать никакие варианты. В 2009 – 2010 г. она, Бебко О.Б., пришла в спорную квартиру за своими личными вещами, однако в квартиру попасть не смогла, т.к. Бебко А.В. установил новую входную дверь, при этом, ключи от квартиры ей не передавал. Больше попыток ко вселению она не предпринимала, поскольку Бебко А.В. возражал против этого. С момента выезда из спорной квартиры она, Бебко О.Б., вынуждена была проживать у родственников и знакомых, в настоящее время проживает у сестры в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, постоянное место жительства у нее отсутствует, жилого помещения на праве собственности у нее нет.

Ответчица Загородникова Е.С. в судебном заседании исковые требования Бебко А.В. не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснения ответчицы Бебко О.Б., просила в иске Бебко А.В. отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. – Щедрова О.А. исковые требования Бебко А.В. о выселении не признала, поддержала встречные исковые требования о вселении Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. в спорную квартиру, дополнила, что поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся с Бебко А.В. после расторжения брака, от прав на квартиру не отказывались, коммунальные платежи оплачивали как лично, так и через Бебко А.В., который препятствовал их проживанию, установив новую входную дверь, ключей от которой они не имели. Таким образом, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный характер, в связи с чем, истец не вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании, пояснила, что в январе 2005 г. она вместе с сыном вселилась в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в качестве гражданской жены Бебко А.В. В указанной квартире проживала бывшая жена Бебко А.В. – Бебко О.Б. вместе с дочерью Еленой. Она, вместе с сыном и Бебко А.В. занимали одну комнату в квартире, а Бебко О.Б. и ее дочь проживали во второй комнате, третья комната находилась в общем пользовании. В период их совместного проживания, ни она, ни ее муж Бебко А.В., не возражали, чтобы Бебко О.Б. и ее дочь проживали в квартире, не препятствовали им в пользовании квартирой, однако в феврале 2005 г. Бебко О.Б. и ее дочь выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, нового адреса своего места жительства не сообщили. Причина ухода Бебко О.Б. и ее дочери из квартиры ей не известна, с февраля 2005 г. по настоящее время Бебко О.Б. и ее дочь в спорную квартиру не приходили, попыток ко вселению не предпринимали. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что с июня 2004 г. она проживает в <адрес>. №-А по <адрес> в <адрес>. Квартира, в которой она проживает, расположена на 7 этаже указанного дома, а квартира, в которой проживает Бебко А.В. расположена на 6 этаже, они являются соседями. Бебко А.В. проживает в указанной квартире вместе с женой Ольгой, с которой она познакомилась в октябре 2004 г., т.к. они часто вместе с маленькими детьми гуляли возле дома. Также свидетель указала, что Бебко О.Б. и Загородникову Е.С., присутствующих в зале суда, она видит впервые. В октябре 2005 г. она не слышала, чтобы в квартире, в которой проживает Бебко А.В. были слышны крики и скандалы, а также она не видела, чтобы к Бебко А.В. приезжала милиция. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2005 г. по январь 2011 г. он проживал в <адрес> –А по <адрес> в <адрес>, которую арендовал. Бебко А.В. проживал вместе с ним на одной лестничной площадке, они являлись соседями. Осенью 2005 г. он не слышал, чтобы в квартире Бебко А.В. происходили скандалы, были слышны крики, также он не видел, чтобы приезжала милиция. В указанный период времени режим его работы был с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Также свидетель указал, что Бебко О.Б. и Загородникову Е.С., присутствующих в зале суда, она видит впервые. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Бебко О.Б. он знаком с ноября 2003 г., с указанного времени она является прихожанкой церкви, в которой он является священнослужителем. Когда Бебко О.Б. стала посещать собрания в церкви, она всегда жаловалась, что у нее дома проблемы с мужем, который злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует скандалы, избивает ее. Из – за этого семья Бебко О.Б. распалась, после очередного скандала в октябре 2005 г., когда Бебко А.В. избил Бебко О.Б., он Кривобок А.А., вместе со своей женой, по просьбе Бебко О.Б. ездили забирать ее, впоследствии Бебко О.Б. вместе с дочерью проживали в его квартире около 9 месяцев. Бебко О.Б. рассказывала, что проживать в одной квартире с Бебко А.В. невозможно, т.к. он постоянно устраивает скандалы, обижает ее. Он неоднократно видел Бебко О.Б. в синяках, в 2004- 2005 г. она лежала в больнице с диагнозом «сотрясение мозга». Когда Бебко О.Б. уезжала из квартиры, вместе с Бебко А.В. проживала уже другая женщина, с которой он зарегистрировал брак. Он, Кривобок А.А., приезжал в квартиру к Бебко А.В., чтобы поговорить с ним и помочь Бебко О.Б., однако супруга Бебко А.В. попросила их больше не беспокоить. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что Бебко О.Б. приходится ей родной сестрой. В период совместного проживания Бебко А.В. и Бебко О.Б. в их семье часто возникали скандалы, они постоянно ругались, Бебко А.В. бил Бебко О.Б., которая неоднократно приходила к ней вся в слезах и рассказывала, что Бебко А.В. выгоняет ее из квартиры, Бебко А.В. доводил сестру до слез, она часто ходила в синяках. Она вместе с Бебко О.Б. проходила медицинское освидетельствование, после того, как Бебко А.В. избил ее сестру. Также ей известно, что Бебко А.В. препятствовал Бебко О.В. в проживании в <адрес>. №-А по <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена с учетом сестры, говорил, что квартира принадлежит только ему. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Бебко А.В. была предоставлена трехкомнатная <адрес>-А в <адрес>, с учетом супруги Бебко О.Б. и дочерей супруги - Загородниковой Е.С. и Загородниковой Е.С.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бебко О.Б., Загородникова Е.С. были вселены в <адрес>. №-а по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: наниматель Бебко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бебко О.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, Загородникова Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бебко А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бебко Е.А. –с ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая исковые требования о выселении Бебко О.В., Загородниковой Е.С. из спорной квартиры и признании их утратившими право на жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по приведенным истцом основаниям, необходима совокупность обстоятельств, а именно выезд нанимателя или члена семьи нанимателя из жилого помещения, добровольность такого выезда, длительность не проживания указанных лиц в жилом помещении, невнесение платы за коммунальные платежи и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. не проживают в спорном жилом помещении с октября 2005 г.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе, длительное не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не может служить бесспорным доказательством того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> ответчики выехали из спорной квартиры из-за невозможности совместного проживания с Бебко А.В., ввиду его злоупотребления спиртными напитками и возникновения конфликтных ситуаций между сторонами. Свидетели так же пояснили, что видели на Бебко О.Б. следы побоев, знают от Бебко О.Б., что ее избил Бебко А.В.

Как следует из показаний свидетеля Кривобок А.А., Бебко О.Б. часто жаловалась на скандалы в семье, говорила, что Бебко А.В. употребляет спиртные напитки, бьет ее.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, суд относится критически, поскольку об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, свидетелям ничего не известно.

Как пояснила Бебко О.Б., она в спорную квартиру не вселялась, поскольку истец возражал против этого, кроме того, между ней и Бебко А.В., возникали конфликты, которые часто заканчивались скандалами и драками, в связи с чем, по мнению суда, не проживание Бебко О.Б. в спорной квартире носило вынужденный временный характер.

Суд считает, что поскольку брак между Бебко А.В. и Бебко О.Б. прекращен, семейные отношения между ними после прекращения брака, не поддерживались, а в 2005 г. в спорную квартиру вселилась будущая супруга Бебко А.В. – Бебко О.М. то, из морально-этических норм, дальнейшее проживание Бебко О.Б. в спорной квартире, представлялось так же невозможным.

Бебко А.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 2005 г. носил добровольный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, суд полагает, что продолжительность их непроживания в спорной квартире, не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики не отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку они принимают участие в оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиками об оплате задолженности в пользу администрации г. Владивостока, по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом- исполнителем ОСП Первомайского района ВГО.

То обстоятельство, что часть коммунальных платежей ответчики произвели на основании постановления суда, не может свидетельствовать об их отказе от прав на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бебко А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о вселении Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. в спорную квартиру, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Бебко О.Б. и Загородниковой Е.С., суд считает, что их право пользования указанным жилым помещением безусловно, т.к. Бебко О.Б. и Загородникова Е.С. включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя и, как установлено судом, ответчики право пользования указанным жилым помещением до настоящего времени не утратили, поскольку не проживание Бебко О.Б. и Загородниковой Е.С. в спорной квартире носит временный характер и вызвано уважительными причинами.

Как следует из пояснений Бебко А.В. в 2007 г. им установлена новая входная дверь, ключей от которой он ответчикам не передавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бебко А.В., своими действиями, по не предоставлению ключей ответчикам от входной двери, чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Поскольку Бебко О.Б. и Загородникова Е.С., в силу ст.ст.17,67, ч. 5 ст. 69 ЖК РФ, имеют право использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению, то есть для проживания, суд считает, что ответчики подлежат вселению в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. о вселении подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Бебко А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бебко А.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу Бебко О.Б. в сумме <данные изъяты>., которую она оплатила при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бебко А.В. в иске к Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, отказать.

Бебко О.Б., Загородниковой Е.С. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Взыскать с Бебко А.В. в пользу Бебко О.Б. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко