Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения, процентов и индексации, а также о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения, процентов и индексации, а также о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вследствие чего она в течение года не получала ежемесячное премиальное вознаграждение. По мнению Кожемякиной Г.Н., данное распоряжение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, истица просила суд: отменить распоряжение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; отменить отчёты ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» о нарушении показателей премирования; взыскать с ОАО «Радиоприбор» премиальное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80560 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; произвести индексацию недополученной заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ; а также взыскать ОАО «Радиприбор» компенсацию причинённого морального вреда в сумме 80 000 руб.. В судебное заседание Кожемякина Г.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, однако судебная повестка, направленная по её месту жительства и регистрации (г. ФИО8, <адрес>), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 82-83). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом. Ранее, по ходатайству истицы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось судом, при этом, Кожемякина Г.Н. просила назначить новое судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на санаторно-курортном лечении (л.д. 79). На участвующих в деле лиц, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожемякиной Г.Н.. Представитель ОАО «Радиоприбор» ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, при этом, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Кожемякиной Г.Н. был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с его содержанием. Само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ было издано с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ, основанием для наложения дисциплинарного взыскания стало неисполнение истицей своих трудовых обязанностей. Поскольку Кожемякина Г.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, она в соответствии с положением о премировании, действующим на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лишалась премиального месячного вознаграждения в полном объёме. За ДД.ММ.ГГГГ года истица также была лишена премии, поскольку не выполнила служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния первичных средств пожаротушения и по проведению вводного противопожанного инструктажа с ФИО4 и ФИО5. О принятом решении Кожемякина Г.Н. была уведомлена в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истицей и в данном случае был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кожемякина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года получала под роспись расчётные листки и знала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года она была лишена премиального вознаграждения. Оснований для удовлетворения иных исковых требований Кожемякиной Г.Н. также не имеется. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшему инструктору по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» Кожемякиной Г.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении служебных заданий: от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния первичных средств пожаротушения в ОСТД; от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании наряда-допуска на проведение временных огневых работ в цехе №; от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия и технического состояния первичных средств пожаротушения в ОГМТ; от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния первичных средств пожаротушения в хозяйственном отделе; от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании наряда-допуска на проведение временных огневых работ; от ДД.ММ.ГГГГ о проведении вводного противопожарного инструктажа с ФИО6. трудоустраивающейся в ОАО «Радиоприбор» (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Г.Н. отказалась от дачи письменных объяснений по указанным фактам, о чём сотрудниками ОАО «Радиоприбор» (директором по кадрам, директором по правовым вопросам и и.о. начальника ОМР ГО и ЧС) был составлен соответствующий акт № (л.д. 87). Распоряжением ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ за неисполнение должностных обязанностей и невыполнение служебных заданий старшему инструктору по пожарной безопасности ОРМ ГО и ЧС Кожемякиной Г.Н. был объявлен выговор (л.д. 85). Поскольку истица отказалась ознакомиться с данным распоряжением под роспись, оно ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух Кожемякиной Г.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № (л.д. 88). До этого, в ДД.ММ.ГГГГ года истица была лишена премиального вознаграждения на основании отчёта ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» о нарушении показателей премирования, утверждённого генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО7, в связи с невыполнением служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния первичных средств пожаротушения в ОГМ, по проведению вводного противопожарного инструктажа с ФИО4 и ФИО5 (л.д. 185-186). Представленные суду копии реестра выдачи работникам расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, дают основание суду для вывода о том, что о лишении премиального вознаграждения за указанные месяцы Кожемякиной Г.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 102, 103). Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о лишении премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки расчётный листок, срок на обращение в суд с иском об обжаловании отчёта ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» о нарушении показателей премирования за ДД.ММ.ГГГГ года истёк ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу искового заявления в суд об оспаривании распоряжения ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О дисциплинарном взыскании» истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после того, как истица отказалась знакомиться с ним под роспись и указанное распоряжение было оглашено вслух Кожемякиной Г.Н. (л.д. 88). Более того, после получения ДД.ММ.ГГГГ на руки расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), истица не могла не знать о применении к ней дисциплинарного взыскания (в связи с применением дисциплинарного взыскания премия за ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась). В то же время, исковое заявление Кожемякиной Г.Н. было подано в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, требования истицы об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О дисциплинарном взыскании», а также об отмене отчёта ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» о нарушении показателей премирования за №, заявлены Кожемякиной Г.Н. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления в суд для защиты трудовых прав и разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления указанного пропущенного срока у суда не имеется. Ссылка Кожемякиной Г.Н. на то, что определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии дополнительных требований об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по гражданскому делу № (л.д. 7-12) не принимается судом, поскольку данное определение не создавало для истицы препятствий к подаче соответствующего искового заявления в установленный законом трёхмесячный срок. В соответствии Положением о премировании работников ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ (250-253), работники, надлежащим образом не исполняющие трудовые функции и имеющие дисциплинарные взыскания лишаются премиального вознаграждения до момента его снятия или истечения года со дня применения взыскания (п. 2.3. Положения). В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Поскольку Кожемякина Г.Н. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ была привлечена к дисциплинарной ответственности и наложенное дисциплинарное взыскание досрочно не снималось, в соответствии с положением о премировании работников ОАО «Радиоприбор», истица с ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно лишалась премиального вознаграждения. При этом, в отчётах ОМР ГО и ЧС о нарушении показателей премирования с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве основания лишения Кожемякиной Г.Н. премии было правильно указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 123-184). В связи с этим, оснований для отмены отчётов ОМР ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор» о нарушении показателей премирования с ДД.ММ.ГГГГ года и для взыскания в пользу Кожемякиной Г.Н. премиального вознаграждения в сумме 80560 руб. 95 коп., у суда также не имеется. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ОАО «Радиоприбор» процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии, рассчитанных в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, о проведении индексации недополученной заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса РФ), а также о взыскании компенсации причинённого морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Кожемякина Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения, процентов и индексации, а также о компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011.