ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Денисенко А.Б.

при секретаре: Поздняковой И.С.

а так же с участием:

представителя истца по доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Самойловой А.А.

ответчицы: Брижак С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (ОАО «ДГК») к Брижак С.Н., Брижак С.В., Мельникову В.В., Мельниковой Г.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> период <данные изъяты>. принадлежало на праве общей долевой собственности, в равных долях, у каждого по 1\3 доли в праве, Брижак С.Н., Брижак С.В., Мельникову В.В., который до настоящего времени является собственником 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Мельников В.В., и член его семьи мать - Мельникова Г.В., проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке.

ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Брижак С.Н. о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а так же пеню за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере 1 <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брижак С.В., Мельников В.В., Мельникова Г.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДГК» поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мельников В.В., Мельникова Г.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя Мельникова В.В., Мельниковой Г.В., направленные судом по месту их регистрации (<адрес>, <адрес>, <адрес>), возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Мельникова В.В., Мельниковой Г.В. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Брижак С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчица Брижак С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Брижак С.Н. и Мельников В.В. приходятся ей родителями. Квартира № в <адрес> <адрес> <адрес> была приобретена в 1995 г., в общую долевую собственность, каждый из них оформил на свое имя по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После приобретения указанной квартиры они вселились в нее и стали проживать в ней одной семьей. В 1996 г. отношения между родителями испортились, брак между ними был расторгнут. Поскольку между родителями сложились неприязненные отношения, отец выгнал ее вместе с матерью из указанной квартиры, забрав у них ключи от квартиры. Она, Брижак С.В., стала проживать с бабушкой, где обучалась в школе, а ее мать- Брижак С.Н. снимала квартиру. В 2002 г. ее мать, Брижак С.Н., пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Мельников В.В. в квартиру ее не впустил. Поскольку Мельников В.В. был осужден за применение физического насилия в отношении Брижак С.Н., в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, Брижак С.Н. больше не пыталась вселиться в спорную квартиру. В настоящее время ни она, ни ее мать, Брижак С.Н., собственниками указанной квартиры не являются. Считает, что поскольку в указанный истцом период ни она, ни ее мать Брижак С.Н., по независящим от них причин, в спорной квартире не проживали, не пользовались услугами, предоставляемыми истцом, в связи с чем, они должны быть освобождены от обязанности погашения образовавшейся задолженности в указанном истцом размере. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу Брижак С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт проживания ответчиков Мельникова В.В., Мельниковой Г.В. в <адрес>. <адрес> <адрес>, наличие на праве общей долевой собственности Брижак С.В., Брижак С.Н., Мельникова В.В. в период <данные изъяты>., указанного жилого помещения, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по оплате, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи.

Из представленных суду документов следует, что ответчики за период с <данные изъяты> г. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>., основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиками суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность наравне с его собственником, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

Согласно сведениям Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Брижак С.В., Брижак С.Н., Мельникову В.В., на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Брижак С.В., Брижак С.Н. прекращено.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в указанный истцом период, значились зарегистрированными по месту жительства собственник: Мельников В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, член семьи собственника- Мельникова Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 207 УК РФ. Приговором установлено, что Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Брижак С.Н. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что ответчики Брижак С.В. и Брижак С.Н. выехали из <адрес>. № <адрес> <адрес> из – за невозможности совместного проживания с Мельниковым В.В., ввиду возникновения конфликтных ситуаций между сторонами и применения физического насилия со стороны Мельникова В.В.

Как пояснила ответчица Брижак С.В., она и ее мать, Брижак С.Н. в спорную квартиру не вселялись, поскольку боялись применения со стороны Мельникова В.В. физического насилия по отношению к ним, в связи с чем, по мнению суда, не проживание Брижак С.В. и Брижак С.Н. в спорной квартире, в указанный истцом период, носило вынужденный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Брижак С.В. и Брижак С.Н. не проживали в спорном жилом помещении в исследуемый период по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неиспользование ответчиками спорного жилого помещения по его прямому назначению, то есть для проживания, в указанный истцом период, является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в указанный период ответчики фактически не пользовались услугами, предоставляемыми истцом по вине Мельникова В.В., а поэтому в иске к Брижак С.Н., Брижак С.В. необходимо отказать.

Таким образом, с ответчиков Мельникова В.В. и Мельниковой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячее водоснабжение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым, уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., с каждого в равных долях, по – <данные изъяты>., поскольку в указанной части ответчики не несут перед истцом солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникову В.В., 26.021965 г. рождения, уроженца <адрес>, Мельниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети», в солидарном порядке, денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мельникову В.В., 26.021965 г. рождения, уроженца <адрес>, Мельниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В иске к Брижак С.Н., Брижак С.В., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко