Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Солдатовой Н.В.

ответчиков Руковишникова Е.Г.,

Руковишниковой Н.В.

представителя ответчика Руковишникова Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Руковишниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.В. к Руковишникову Е.Г., Руковишниковой Н.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В августе 2010 г. из <адрес>. №<адрес> <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются Руковишников Е.Г. и Руковишникова Н.В., ФИО5,1989 г. рождения и несовершеннолетний ФИО6,1995 г. рождения (общая долевая собственность) произошло затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является Солдатова Н.В.

Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к Руковишникову Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Руковишникова Н.В.

В обоснование исковых требований Солдатова Н.В. указала, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков. В результате затопления пострадали помещения кухни, зала и коридора. В результате залива квартиры водой пострадали в указанных помещениях стены, потолок, пол, ковровое покрытие, линолеум, произошло вздутие и отслоение потолочной плиты, на стенах остались желтые разводы от потеков воды, деформировался и вздулся линолеум, что нашло сое отражение в техническом заключении специалиста <данные изъяты> Стоимость ущерба, согласно техническому заключению, составляет <данные изъяты> Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, она просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение технического обследования в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в августе 2010 г. в их квартире не было никаких аварийных ситуаций, повлекших затопление квартиры истицы. Считают, что истица не предоставила никаких доказательств бесспорно свидетельствующих, что затопление ее квартиры произошло по их вине и из их квартиры.

Свидетель ФИО12 а судебном заседании показала, что она знакома с истицей, вместе работают, и с ее согласия проживала в ее <адрес> по ул. <адрес>,№ июль-август в 2009 г. в период отъезда Солдатовой Н.В. за пределы <адрес>. В квартире она проживала со знакомым дочери истицы ФИО7 В августе 2009 г., точную дату она не помнит, ей сообщили, когда она была на работе, что <адрес> заливает водой. Она сразу пришла в квартиру и увидела, что все в квартире залито водой: по стенам текла вода, на полу была вода, увидела, что залиты водой были кухня и зал, другие комнаты не смотрела. Она была со слесарем. В <адрес> она не поднималась, а слесарь сказал, что ему дверь не открыли. Заявку в управляющую компанию для составления акта, она не обращалась. ФИО7 ей потом сказал, что он поднимался в <адрес>, дверь ему открыл мужчина и сказал, что вероятно дети играли и открыли кран на батарее. Спустя где-то три дня после затопления квартиры домой вернулась Солдатова Н.В., которой она все рассказала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он в июле-августе 2009 г. проживал в квартире Солдатовой Н.В. вместе с Надеждой (Горютиной). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 <данные изъяты> сказала, что квартиру заливает водой. Сразу приехать он не смог, домой вернулся только в часов 18. В квартире везде была вода, были мокрые стены в кухне, прихожей, зале. В зале с люстры капала воды, в воде были стенка, диван, палас «плавал» в воде. Он поднялся в <адрес>, дверь ему открыл мужчина, который сказал, что его не было днем дома, а жена находится в Китае, дома были дети и вероятно дети открыли кран на батарее и поэтому произошел залив нижней квартиры. Он зашел в <адрес>, поскольку его пустили, и увидел воду на полу в кухне. Ранее он с жильцами <адрес> знаком не был. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>-а по ул. <адрес> и когда идут дожди, то ее квартиру заливает водой. От руководства управляющей компании ей известно, что дом находится в аварийном состоянии и текут стеновые панели, когда выпадают осадки. В июле-августе 2009 г. были дожди, ее квартиру снова залило (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и показала, что она работает в ООО «Жилищные коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Акт по затоплению <адрес> составлялся по заявке Солдатовой Н.В. На осмотр квартиры выходила она с ФИО9, он в это время работал у них стажером. Поскольку официально он не был оформлен, то в акте она написала фамилию ФИО8, а расписались в акте, Быкова, которая квартиру не осматривала, а работала инженером и ФИО8 Быкова и ФИО8 не были на осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, акт составила она и ошиблась, указала месяц июнь, то есть вместо ДД.ММ.ГГГГ написала ДД.ММ.ГГГГ Она осматривала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 Я осматривала 41 квартиру, а ФИО9 осматривал <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Она не поднималась в <адрес>. Со слов ФИО9 ей известно, что в <адрес> на радиаторе в зале и на кухне установлены водоразборные краны. ФИО9 сказал, что дома был мужчина, и со слов этого мужчины стало известно, что были открыты водоразборные краны. Она, все это указала в акте. Осмотрев <адрес>, она состояние квартиры отразила в акте. В прихожей частично была снята плитка с потолка. Палас был мокрый полностью, как вода была на нем, так и осталась. Со слов Солдатовой Н.В. стало известно, что прошло 3 дня с момента залива квартиры водой из <адрес>. Руковишниковы не обращались к ним по поводу каких-либо аварийных ситуаций в указанный период (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии ответчика Руковишникова Е.Г., суду показал, что в день, когда затопило <адрес>, вечером он поднялся на 2 этаж, постучался в квартиру, ему дверь открыл мужчина. Это был Руковишников Е.Г. – мужчина, который присутствует в судебном заседании. Он зашел в квартиру, у него всё «плавало», все было рыжего цвета. Квартиру он рассматривал из прихожей, видел, что зал и кухня у Руковишникова Е.Г. были в воде. Он спросил, что и как произошло. Руковишников Е.Г. сказал, что возможно дети играли и открыли краны на батареях, жена у него в это время была в Китае, а он был в командировке. До проживания в квартире №, они не были знаком с Руковишиниковым Е.Г., ранее конфликтных ситуаций между ними не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре квартиры Солдатовой Н.В.. Я хотел устроиться работать в УК «Дальневосточные коммунальные системы» мастером в 2009 г. и вначале решил присмотреться, поработать стажером. Он вместе с мастером ФИО14 поехали осматривать квартиру Солдатовой Н.В.. Они зашли в <адрес>, квартира была затоплена, ФИО14 начала опрашивать соседей, а он поднялся в квартиру выше этажом, дверь открыла женщина, запустила его в квартиру. Он посмотрел комнату и кухню, все трубы были целые, на батареях стояли водоразборные краны. Квартира была полностью сухая. Не смотря на то, что акт он не подписывал, он подтверждает все, что изложено в акте, поскольку прошло много времени и он не все точно помнит. В акте все записано так, как было в действительности. ФИО14 в акте, с его слов, указано, что кран на радиаторе был открыт, он это подтверждает. Квартиру Солдатовой я осматривал, видел потеки по стенам, грязь, сырой линолеум.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Руковишников Е.Г. и Руковишникова Н.В. являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление, при этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что источник затопления ее квартиры, находился в <адрес>№ <адрес> в <адрес>, Указанная причина подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а так же техническим заключением, составленным ООО «Грифон-В» из которого следует, что в результате обследования помещения <адрес>, установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста ООО «Грифон В» и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9 согласуются как между собой, так и с выводами специалиста, указанными в техническом заключении ООО «Грифон В».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются друг с другом и соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей как допустимые доказательства, в подтверждение доводов истицы.

К показаниям свидетеля ФИО13, суд относится критически, поскольку причины затопление ее квартиры в августе 2009 г. не являлись предметом исследования по настоящему делу и, по мнению суда, не имеют никакого правового значения по иску Солдатовой Н.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы и причинении ей ущерба.

Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истицы не могло произойти по их вине, поскольку в их квартире отсутствуют какие-либо последствия от залития водой их квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истице нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает техническое заключение, составленное специалистом ООО «Грифон В». У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данного специалиста, подготовившего указанное заключения и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес> указанного дома, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате технического обследования квартиры, проведенной специалистом <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков, в равных долях, в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Руковишникову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, с Руковишниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Солдатовой Н.В., в равных долях, денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате технического заключения в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко