Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Крючковой О.В.

а так же с участием:

истицы Волога В.Г.

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Атмановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волога В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края Волога В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истица Волога В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее по тексту ГУ УПФ РФ по <адрес>), указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении ей пенсии было отказано в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый специальный стаж 25 лет, т.к. из специального стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Учебно - производственном комбинате Управления бытового обслуживания населения, поскольку право на исчисление специального стажа предоставляется педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также поскольку учебно – производственные комбинаты не предусмотрены Списком №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в Социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних детей «Парус надежды», поскольку разделом «наименование должностей» Списка предусмотрены «педагоги- психологи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско- Тихоокеанская школа», поскольку в соответствии с п. 11 Правил работа в должности педагога – психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1,13 раздела «наименование учреждений» списка, однако, подтвердить данное условие не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, место нахождение которых не установлено.

Так же Волога В.Г. указала, что ответчиком не был рассмотрен и включен в специальный стаж период ее работы в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «Школа Надежды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Волога В.Г. полагает необоснованным исключение данных периодов работы из её специального стажа и нарушающим её право на пенсионное обеспечение, в связи с чем, просит решение ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Учебно- производственном комбинате Управления бытового обслуживания населения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в Социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних детей «Парус надежды»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско- Тихоокеанская школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «Школа Надежды» и обязать ответчика назначить ей, Волога В.Г., досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Впоследствии, истица уточнила заявленные исковые требования, просила также включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ее работу в должности педагога – психолога на 0,5 ставки по совместительству в МОУ ЦДиК «<данные изъяты>», которую она занимает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании Волога В.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мастера производственного обучения в Учебно – производственном комбинате управления бытового обслуживания населения, при этом, в группе, в которой она работала мастером, проходили обучение дети до 18 лет. Кроме того, Учебно – производственный комбинат, в котором она работала, являлся подразделением краевого ГУ – управления бытового обслуживания <адрес>исполкома, в связи с чем, она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Волога В.Г., работала в должности педагога- психолога в Социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних детей «Парус надежды», однако, в трудовой книжке ее должность неверно поименована как «психолог», поскольку она, Волога В.Г., работала именно в должности педагога – психолога. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении высшей и первой квалификационных категорий педагогическим и руководящим работникам края», согласно которой ей, Волога В.Г., была присвоена высшая квалификационная категория по должности «педагог- психолог», а также справкой из Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних детей «Парус надежды», из которой следует, что она, Волога В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Краевом социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних в должности психолога и выполняла педагогические функции, соответствующие должности педагога- психолога. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией <адрес>вого института совершенствования учителей было принято решение о соответствии Волога В.Г. высшей квалификационной категории по должности «педагог – психолог».

Полагает необоснованным исключение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее специального стажа и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, т.к. в указанный период она, Волога В.Г., работала в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско- Тихоокеанская школа» в должности педагога- психолога, что подтверждается соответствующей записью, произведенной в ее трудовой книжке.

Также истица Волога В.Г. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала педагогом – психологом в негосударственном образовательном учреждении «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке, однако указанный период работы не был учтен ответчиком при включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ она, Волога В.Г. обратилась в Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края об отказе в установлении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она, Волога В.Г., получила ответ на заявление об оспаривании решения, из которого следовало, что все периоды работы исключены из специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, верно.

Просит решение ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, указанные периоды, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МОУ ЦДиК «<данные изъяты>» в должности педагога – психолога на 0,5 ставки по совместительству, обязать ответчика назначить ей, Волога В.Г., досрочную трудовую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истице обоснованно исключены из специального стажа вышеназванные периоды и правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности.

Указала, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного обучения в Учебно- производственном комбинате Управления бытового обслуживания населения не подлежит включению в специальный стаж, поскольку право на исчисление специального стажа предоставляется педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Кроме того, учебно- производственные комбинаты не предусмотрены Списком №.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в Социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних детей «Парус надежды» также не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку разделом «наименование должностей» Списка должность «психолог» не поименована, предусмотрена только должность «педагог- психолог». Также пояснила, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога- психолога в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско- Тихоокеанская школа» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в соответствии с п. 11 Правил работа в должности педагога- психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях социального обслуживания, указанных в п.1,13 раздела «наименование учреждений» списка. Согласно ответу ГУ - УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № провести документальную проверку факта льготной работы не представляется возможным, т.к. данная организация не предоставляла индивидуальные сведения на работников, место нахождения документов не известно.

Считает, что на момент обращения Волога В.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии, у нее не было необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Волога В.Г. он знаком с 1997 г., поскольку они вместе работали в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско- Тихоокеанская школа», он, ФИО4 в должности главного бухгалтера, а Волога В.Г. - педагогом психологом, а впоследствии – руководителем управленческого факультета довузовской подготовки.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с 1976 г. по 1989 г. работала мастером производственного обучения в учебно- производственном комбинате Управления бытового обслуживания населения. В 1979 г. она, ФИО5, познакомилась с Волога В.Г., которая была принята на работу в учебно- производственный комбинат на должность мастера производственного обучения. Она, ФИО5, обучала учащихся, достигших совершеннолетия, имеющих трудовой стаж не менее 3-х лет, которые были направлены на обучение с предприятий по специальности «закройщик мужской одежды», а Волога В.Г. обучала пошиву мужских брюк и легкого женского платья 2 группы, в которых были учащиеся разного возраста, в том числе и несовершеннолетние.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 1976 г. по 1989 г. она работала мастером производственного обучения в учебно- производственном комбинате. В 1979 г. она познакомилась с Волога В.Г., которая поступила на работу в учебно- производственный комбинат на должность мастера производственного обучения. Она, ФИО6, вместе с Волога В.Г., проводили обучение по специальности «пошив легкого женского платья», при этом, больше половины учащихся были несовершеннолетними.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Волога В.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Факт отказа ГУ УПФ ДД.ММ.ГГГГ в назначении Волога В.Г. досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Волога В.Г., на которых она основывает свои требования и которые исследовались в ходе принятия решения ГУ УПФ, основания отказа в назначении пенсии, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п.п. 19. п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, производится в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», утвержденным Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт осуществления истицей педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

В разделе «Наименование должностей» указанного Списка, указана должность «мастер производственного обучения», а в разделе «Наименование учреждений» - «Другие образовательные учреждения для детей: межшкольный учебно- производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат)», наименование учреждения «Учебно- производственный комбинат Управления бытового обслуживания населения» отсутствовало в указанном Списке.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10,11,12 пункта 1 ст.28 и пунктов 1 и 2 ст. 31 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях. При данных обстоятельствах, суд полагает, что указанные в Законе РФ «О трудовых пенсиях в РФ» положения не могут быть применены, т.к. вводят ограниченные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования.

Педагогическая деятельность Волога В.Г. в период, исключенный из специального стажа, подтверждается записью в трудовой книжке Волога В.Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волога В.Г. была принята на должность мастера производственного обучения в Учебно- производственный комбинат Управления бытового обслуживания населения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Волога В.Г. на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волога В.Г. с должности мастера производственного обучения, в связи с переводом.

Как следует из материалов дела, Учебно- производственный комбинат управления бытового обслуживания <адрес>исполкома ликвидирован.

Согласно сообщения из архивного отдела управления делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу Владивостокского учебно- производственного комбината Управления бытового обслуживания населения <адрес>исполкома на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали.

Из сообщений ГУ «Государственный архив <адрес>» №- в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Владивостокского учебно- производственного комбината Управления бытового обслуживания <адрес>исполкома на хранение в госархив <адрес> не поступали и местонахождение их не известно.

Факт осуществления Волога В.Г. педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые работали в указанный период вместе с истицей, и которые подтвердили в судебном заседании, что Волога В.Г., работая мастером производственного обучения, осуществляла работу с учащимися, не достигшими несовершеннолетнего возраста.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела документами. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы представителя ГУ УПФ РФ по <адрес> о том, что не может быть засчитан в специальный стаж Волога В.Г. период её работы в должности мастера производственного обучения Учебно- производственного комбината управления бытового обслуживания населения <адрес>исполкома, так как учебно – производственные комбинаты не предусмотрены Списком №, суд находит необоснованными, поскольку, пенсия за выслугу лет назначается педагогическим работникам в зависимости от вида деятельности, а не в зависимости от наименования и форм собственности учреждения, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних детей «Парус надежды» в должности психолога так же подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку как следует из справки, выданной Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды», Волога В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Краевом социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних в должности психолога и выполняла педагогические функции, соответствующие должности педагога- психолога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении высшей и первой квалификационных категорий педагогическим и руководящим работникам края», из которой следует, что Волога В.Г. присвоена высшая квалификационная категория по должности «педагог- психолог», а также аттестационным листом (дата аттестации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, решением аттестационной комиссии было установлено, что Волога В.Г. соответствует высшей квалификационной категории по должности «педагог- психолог».

Доводы ответчика, о том, что отсутствует документальное подтверждение осуществления истицей Волога В.Г. педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, так как возможность представления названных документов в настоящее время отсутствует и не зависит от истицы.

Так, согласно сообщению из архивного отдела управления делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали.

Как следует из сообщения ГУ «Государственный архив <адрес>» №- в от ДД.ММ.ГГГГ, документы негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» на хранение в госархив <адрес> не поступали и местонахождение их не известно.

Вместе с тем, стаж работы Волога В.Г. в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «Азиатско – Тихоокеанская школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который работал в указанный период вместе с истицей, и который подтвердил в судебном заседании, что Волога В.Г. работала в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «<данные изъяты>», а также записью в трудовой книжке Волога В.Г., подтверждающей работу в указанной должности в спорный период.

Таким образом, суд находит, что период работы Волога В.Г. в должности педагога – психолога в негосударственном образовательном учреждении «<данные изъяты>» и осуществления ею педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд считает, что подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой по старости пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МОУ ЦДиК «<данные изъяты>» в должности педагога – психолога на 0,5 ставки по совместительству. Данный период работы в должности педагога подтверждается уточняющей справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данных о том, что в исследуемые периоды времени истица находилась в прогулах, отпуске без сохранения заработной платы и выполняла работу на условиях неполного рабочего времени, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу, что Волога В.Г. на момент обращения в ГУ УПФ РФ по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, имела специальный стаж, более 25 лет, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а поэтому требования Волога В.Г. подлежат удовлетворению.

Статья 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Суд полагает необходимым назначить Волога В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, (с момента обращения в ГУ УПФ РФ по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края назначить Волога В.Г. досрочную трудовую пенсию на основании пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко