Дело №

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Сумин В.В.

представителя истицы по устному ходатайству Шайдулина А.В.

ответчика Ахмадьянов Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумин В.В. к Ахмадьянов Ю.Ф. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сумин В.В. обратилась в суд с иском к ИП Ахмадьянов Ю.Ф. о взыскании суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовления встроенного радиусного шкафа-купе в размере 20000 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работы (услуги) по указанному договору в сумме 45000 руб.

В последствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика возврат предоплаты в сумме 20000 руб., неустойку (пеню) в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., за оказанию юридических услуг за составление искового заявления - 2000 руб. и за составление претензии – 1000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в июле 2010г. она нашла в интернете, на сайте vl.ru, в разделе «барахолка», объявление об изготовлении радиусных шкафов-купе. В объявлении было указано, что срок изготовления шкафа 2 недели и указаны телефоны производителя: (№. Она позвонила по указанным в объявлении телефонам и вызвала мастера для заключения договора на изготовление встроенного радиусного шкафа-купе и производства обмеров. ДД.ММ.ГГГГк ней домой пришел Ахмадьянов Ю.Ф., они заключили с ИП Ахмадьянов Ю.Ф. договор в устной форме на изготовление радиусного шкафа-купе, мастер произвел все необходимые замеры. Согласно согласованных ими условий договора, стоимость шкафа (цена заказа) составила 45000 руб., срок изготовления шкафа - две недели с момента произведения замеров (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Она внесла предоплату по договору в размере 20 000 руб., о чем ей была выдана ответчиком квитанция. В оговоренные в договоре сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) радиусный шкаф-купе изготовлен не был, она позвонила через 3 недели, но к ДД.ММ.ГГГГ шкаф так же не был изготовлен, ответчик пообещал, что сделает шкаф в ближайшее время. Она созванивалась с ответчиком еще несколько раз, шкаф так и не был готов, а ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца с момента заказа) она решила отказаться от исполнения договора (по телефону, так как от личной встречи ответчик уклонялся) и потребовала возврата предоплаты, ответчик сказал, что ему требуется месяц для возврата денег, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, денег не вернул, при этом ответчик стал от нее скрываться, не отвечать на ее телефонные звонки. В связи с нарушением сроков изготовления шкафа ей пришлось заказать изготовление шкафа у другого производителя, в настоящее время она утратила интерес в получении шкафа от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика повторную письменную претензию о ее отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты. До настоящего времени шкаф не изготовлен, предоплата ей не возвращена. Ответчик нарушил сроки изготовления шкафа, после отказа от исполнения договора с ее стороны, добровольно не выплатил внесенную предоплату (нарушил требования ст. 27, 28 закона «О защите прав потребителя»), указанными действиями ей причинены моральные страдания, которые она оцениваю в 20000 руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан выплатить ей неустойку в сумме 45000 руб. за нарушение сроков оказания услуги. Для написания искового заявления и претензии она обращалась в ФПККА контора адвокатов № «<данные изъяты>», стоимость работ по составлению иска и претензии составили 3000 рублей, указанная сумма является судебными расходами, и, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы, произведена замена ненадлежащего ответчика Ахмадьянов Ю.Ф., как индивидуального предпринимателя на Ахмадьянов Ю.Ф., как на физическое лицо.

Истица, представитель истицы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что срок изготовления радиусного шкафа был оговорен с ответчиком в две недели, Она ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в сумме 20000 руб. Однако ответчик, под разными предлогами, стал оттягивать срок окончания работ, так и не приступив к изготовлению шкафа-купе в оговоренный срок.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно с истицей была договоренность на изготовление радиусного шкафа-купе, истица оплатила ему 20000 руб. в виде предоплаты, но срок окончания работ с истицей не оговаривался. Работа не была им выполнена, так как истица не захотела ждать до осени. Он согласен вернуть истице 20000 руб., раньше не мог, так как у него не было возможности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщений УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) <адрес> Ахмадьянов Ю.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В отношении Ахмедьянова Ю.Ф. внесена запись об утрате ИП государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ).

Таким образом, на момент заключения договора между сторонами об изготовлении встроенного радиусного шкафа-купе, Ахмадемьянов Ю.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения между гражданином и гражданином, как физическими лицами, возникающие из договорных отношений.

В связи с чем, доводы истицы и ее представителя, что при рассмотрении судом заявленных требований, необходимо руководствоваться Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными.

Обсуждая правовую природу договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между Сумин В.В., и Ахмадьянов Ю.Ф. был заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно заключенного договора, ответчик обязан был изготовить встроенный радиусный шкаф-купе, а Сумин В.В. в счет оплаты предстоящей работы была произведена предоплата в сумме 20000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления в договоре (квитанции) не указан.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По утверждению ответчика, он сообщил истице, что с учетом определенных обстоятельств, он сможет закончить изготовление встроенного радиусного шкафа-купе только осенью 2010 г. По мнению суда, ответчиком были нарушены разумные сроки исполнения принятого на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что заказ на изготовление встроенного радиусного шкафа-купе ответчиком исполнен не был.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 20000 руб., внесенная Сумин В.В. в качестве авансового платежа по неисполненному ответчиком договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные истицей за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истицы, расходы, понесенные истицей за услуги представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. (20000 руб.+3000 руб.+2000 руб.).

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 45000 руб. за нарушение сроков исполнения заказа на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в судебном заседании ответчик с 2005 г. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами по договору подряда, регулируются нормами гражданского законодательства, однако истицей не заявлялись требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, причинения вреда здоровью, истице суду не представлено. В связи с чем, исковые требования л компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что расходы истицы по составлению претензии для направления ее ответчику, не являются судебными расходами, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому заявление о взыскании указанных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмадьянов Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сумин В.В. сумму предоплаты в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. всего 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Сумин В.В. в иске Ахмадьянов Ю.Ф. о взыскании неустойки в размере 45000 руб., расходов за составление претензии в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Взыскать с Ахмадьянов Ю.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б. Денисенко