Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

заявителя: Целуйко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Целуйко Н.В. о признании недействительным заключения военно - врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

На основании заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту- ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Н.В. была признана ограниченно годной к военной службе (категория годности – «В»), не годной к поступлению на службу по контракту, на основании ст. 76 –б, 75-в, 46 -в, 65 -г, 66 -г, 45 -г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целуйко Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с 2000 г. она проходит службу в ФБУ <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования военно- врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> она была признана ограниченно годной к военной службе (категория годности – «В»), не годной к поступлению на службу по контракту. На основании указного решения ВВК, отдел кадров ГУФСИН России по <адрес> не может заключить с ней контракт на новый срок. Считает, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку все пункты, указанные в заключении ВВК, в графе III Расписания болезней, кроме ст. 76 -б, относятся к категории годности «А» - годен к военной службе, а ст. 76 –б не имеет к ней никакого отношения, т.к. такого заболевания у нее нет.

В 2011 г. при прохождении ВВК у нее был выявлен «эндометриоз тела матки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Целуйко Н.В., проходила лечение в ФГУЗ Госпиталь МСЧ УВД по ПК, была выписана в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией УЗИ в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ она, Целуйко Н.В., прошла ультразвуковое исследование, по результатам которого, патологические образования в области малого таза не были определены.

Однако, заключение ВВК было сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прохождения ультразвукового исследования, в связи с чем, она необоснованно была признана не годной к поступлению на службу по контракту. Просит суд признать недействительным заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Целуйко Н.В. поддержала заявление в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что она не согласна с установленным ей диагнозом, указанным в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7. Целуйко Н.В. дополнила, что на основании контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в уголовно- исполнительной системе Управления ФБУ <данные изъяты> по <адрес>. Контракт был заключен сроком на 1 год. В период с января 2011 г. по февраль 2011 г. она, Целуйко Н.В. проходила ВВК, ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК она была признана не годной к поступлению на службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт на имя и.о. начальника ГУФСИН России по <адрес> о продлении контракта сроком на 2 года, поскольку срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истекал. Однако, в заключение нового контракта ей было отказано. После прохождения ВВК она, Целуйко Н.В., повторно с рапортом о продлении контракта в ГУФСИН России по <адрес> не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ВВК ГУФСИН России по <адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем необходимостью забрать ребенка из детского сада.

Суд считает, что, указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку не являются уважительными. Кроме того, представителем заинтересованного лица ФБУ ВВК ГУФСИН России по <адрес> – ФИО4 не представлено доказательств наличия уважительных причин своей неявки. Неявка представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица <данные изъяты> России по <адрес> – ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. В результате проведенного обследования в январе 2011 г. Целуйко Н.В. был впервые установлен диагноз «Эндометриоз тела матки». Для исключения злокачественного процесса в эндометрии и уточнения формы гиперплазии Целуйко Н.В. была направлена в госпиталь УВД, где ДД.ММ.ГГГГ было проведено раздельное диагностическое выскабливание (РДВ) полости матки. Согласно гистологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Железистая гиперплазия слизистой оболочки цервикального канала, полипоидная форма», что соответствует ст. 76- б графы III (В- ограничено годна к военной службе) Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №). Диагноз полипоидной гиперплазии Целуйко Н.В. установлен на основании результатов гистологического исследования. Согласно общепринятой методике ведении пациентов в РФ, необходим контроль УЗИ через 3 и 6 месяцев после РВД, т.к. при данной патологии даже на фоне лечения часто бывают рецидивы. Целуйко Н.В. представила результат УЗИ, которое было проведено менее, чем через месяц после РВД. В этом сроке динамика процесса не может быть прослежена, следовательно, УЗИ не является информативным (не может быть использовано ни для постановки, ни для снятия диагноза). Отсутствие заключения на бланке УЗИ, Целуйко Н.В. неверно трактует как отсутствие какого- либо заболевания вообще. Специалист УЗИ имеет право не писать заключение, только описывать УЗИ - картину исследуемых органов. На основании всех проведенных диагностических исследований (в том числе и УЗИ), диагноз обязан установить врач- гинеколог. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя Целуйко Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает заявление Целуйко Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний России по <адрес> Министерства юстиции РФ и Целуйко Н.В. был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе в должности инспектора отдела по обслуживанию и охране центральных складов ГУФСИН комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС Жилищно- коммунального управления ФБУ <данные изъяты> по <адрес>, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Н.В. был подан рапорт о продлении с ней срока службы по контракту на 2 года, в связи с истечением срока действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Н.В. была признана ограниченно годной к военной службе (категория годности – «В»), не годной к поступлению на службу по контракту, на основании ст. 76 –б, 75-в, 46 -в, 65 -г, 66 -г, 45 -г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет иметь место в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Целуйко Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права, поскольку установление ей категории годности «В - ограниченно годен к военной службе», в дальнейшем, лишает ее возможности поступления на военную службу по контракту.

Вместе с тем доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод Целуйко Н.В. о том, что в заключении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе ей было отказано, поскольку на основании заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана ограниченно годной к военной службе (категория годности – «В»), не годной к поступлению на службу по контракту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с января 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Н.В. проходила ВВК, при этом, с рапортом о продлении срока службы Целуйко Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения ВВК, до истечения рока контракта.

По мнению суда, заявитель не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Н.В. была признана ограниченно годной к военной службе (категория годности – «В»), не годной к поступлению на службу по контракту, она, Целуйко Н.В., обращалась с рапортом о продлении срока службы и ей в этом было отказано, по причине установления указанным заключением категории годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право заявителя на прохождение военной службы по контракту Федеральной службой исполнения наказаний России по <адрес> Министерства юстиции РФ не нарушено и не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения правильности установленного ВКК Целуйко Н.В. диагноза.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Целуйко Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил

Целуйко Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения военно- врачебной комиссии <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко