ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

ответчика Дусь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитовой М.А. к Дусь Н.Н. о признании недействительным заключение судебно-почерковедческой экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Абитова М.А. обратилась в суд с иском к Дусь Н.Н. о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2, 1939 г. рождения. После смерти матери, ответчик Дусь Н.Н. предоставил нотариусу по <адрес>, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени ее матери, на его дочь Дусь А.Н. на <адрес> в <адрес>. В 2007 году она обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском о признании завещания недействительным. В связи с этим, судом была назначена почерковедческая экспертиза. С проведенной экспертизой она не согласна, поскольку имеются многочисленные противоречия. Подтверждением всего изложенного является вывод специалиста- эксперта 414 государственного центра судебно медицинских и криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; вывод специалиста № эксперта 414 ГЦ СМ криминалистических экспертиз, объектом для изучения являлась копия паспорта 05.01.№701125 от ДД.ММ.ГГГГ; вывод специалиста Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; справка эксперта МВД России экспертно - криминалистический центр управления Внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следует вывод, что подпись ее матери ФИО2 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею. С учетом указанных документов, считает, что заключение почерковедческой экспертизы № является недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, истица просит судебное заседание отложить в связи с болезнью ребенка. Суд считает, что неявка истицы в суд вызвана неуважительными причинами, поскольку истицей не представлены документы, свидетельствующие о невозможности ее участия в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемая истицей экспертиза проводилась по подлинным документам. Оснований не доверять данному заключению почерковедческой экспертизы, нет. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение по иску Абитовой М.А. к Дусь А.Н. о признании завещания недействительным. В удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Абитовой М.А. – без удовлетворения.

Как следует из решения суда, согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы, рукописный текст «Дусь Галя <данные изъяты> и подпись от имени ФИО2, расположенные в завещании ФИО2 на имя ФИО5, выполнены самой ФИО2.

Согласно данному решению суда, указанная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом исследования судом в совокупности с другими доказательствами. Данному экспертному заключению судом была дана правовая оценка.

Суд считает, что заявленные требования, по сути, направлены на иную оценку указанного доказательства по делу с учетом иных справок эксперта и заключений специалистов, представленных истицей в обоснование своего требования.. Однако суд первой инстанции правом переоценки доказательств, по уже рассмотренному делу, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суд считает, что Дусь Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключение эксперта по гражданскому делу № по иску Абитовой М.А. к Дусь А.Н. о признании завещания недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которому, при постановлении решения, была дана правовая оценка.

В связи с чем, Дусь Н.Н. никаким образом, при установленных по делу обстоятельствах, не мог своими действиями нарушить законные права и законные интересы истицы.

Таким образом, исковые требования Абитовой М.А. удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абитовой М.А. в иске к Дусь Н.Н. о признании недействительным заключение судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко