Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием; истицы Байкаловой Л.В. представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хачко А.Н. ответчицы Байкаловой В.В. представителей ответчицы по устному ходатайству Серебренникова С.В. Капитан С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Л.В. к Баййкаловой В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> после смерти которого, открылось наследство в виде ? доли <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Завещание наследодателем составлено не было. Байкалова Л.В. обратилась в суд с иском к Байкаловой В.В. об отстранении ответчицы от наследования как недостойного наследника, указывая, что при жизни Байкалова В.Я., его дочь Байкалова В.В. злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала ему материальной помощи, не ухаживала во время болезни, в связи с чем, просит суд отстранить ответчицу от наследования по закону. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО11 состояла в браке с 1985 года, ответчица – его дочь. В 2004 году ФИО11 установлена 1 группа инвалидности, с 1998 года он состоял на учете у психиатра, не мог жить без лекарств, поскольку его мучили сильные боли. На лекарства не хватало денег, у нее на тот момент еще болел сын, так же лежал, как и муж, ей было очень тяжело, никто не помогал, и она обратилась к ответчице за помощью, последняя привезла 1800 руб. и попросила больше к ней не обращаться. Дочь мужа с ними никогда не жила. Ее сын умер в 2008 году, после этого ответчица стала посещать отца, приносила фрукты, сок, звонила очень редко, это расстраивало мужа. Полагает, поскольку ответчица не оказывала отцу ни физической, ни материальной помощи в том объеме, как это требовалось, она является недостойным наследником. В судебном заседании ответчица и ее представители не признали исковые требования. Ответчица суду пояснила, что ее родители развелись, когда ей было 5 лет. С отцом у нее были всегда хорошие отношения, они общались и во время болезни. В 2004 году он перестал ее посещать, она узнала, что у него инсульт и приехала к нему. В 2008 году она родила ребенка и развелась с мужем, поэтому все заботы о ребенке были на ней, поэтому она не могла часто приезжать к отцу. Приходила к отцу она редко, так как у нее маленький ребенок. Привозила отцу фрукты, сок, кофе. На тот момент она жила с ребенком только на детское пособие, алименты, находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому могла купить отцу только то, на что хватало денег. Отец и истица не обращались к ней за помощью. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказан факт злостного уклонения ответчицей от обязанностей по содержанию отца Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истица ее подруга, знала ее супруга ФИО11 на протяжении 40 лет. Ее муж болел, у него был инсульт. В то время, когда истица находилась на работе, она и ее супруг ухаживали за ФИО11, соседи приносили ему пищу. Дочери было известно, что отец болен, в больницу она к нему не приходила, дома за ним не ухаживала. В ее присутствии ФИО11 к дочери за помощью не обращался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с сыном истицы состояла в фактических брачных отношениях. ФИО11 болел с 2003 года, нуждался в постороннем уходе, она помогала его жене за ним ухаживать, когда он болел. До болезни он общался с дочерью. Дочь ФИО11 она впервые увидела на похоронах ФИО11 Ответчица не помогала за отцом ухаживать, материально не помогала. В ее присутствии Баййкаловой В.В. не обращался за помощью к дочери. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Баййкаловой В.В., помогала ухаживать за больным ФИО11, кормила его. Истица оставляла ей ключ от квартиры, когда уходила на работу и она ходила к ФИО11 покормить его и приглядеть за ним. Дочь ФИО11 она увидела впервые только на похоронах. В ее присутствии ФИО11 не звонил дочери, не просил у нее помощи. Знает, что Байкаловой Л.В. и ФИО11 помогали дочери ФИО11, давали деньги на учебу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Баййкаловой В.В.. С истицей знакома на протяжении 20 лет, с ее супругом 40 лет. ФИО11 болел 7-8 лет, нуждался в постороннем уходе, за ним ухаживала истица, соседи. О его дочери ей ничего не известно. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Байкалова В.В. является дочерью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она, как наследник первой очереди, имеет право на наследование по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО11, также как и Байкалова Л.В. Действительно, на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от исполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (недостойные наследники), при этом, в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии нескольких условий, необходимых для признания лица недостойным наследником: нетрудоспособность и нуждаемость лица, имеющего право на получение содержания, и факт злостного уклонения лица от предоставления указанного содержания. Вместе с тем, подобных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так истицей не представлено никаких доказательств материального положения наследодателя ФИО11, факт наличия у ФИО11 заболевания само по себе не свидетельствует о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО11 проживал совместно с истицей, являлся членом ее семьи и получал содержание от нее. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что наследодатель нуждался в материальной помощи, тем более что в судебном заседании установлено, что ФИО11 не принимала мер к изменению своего материального положения, в частности – путем решения вопроса о взыскании алиментов с Баййкаловой В.В. или с иных лиц, обязанных предоставлять ему содержание. Более того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истица и ее супруг оказывали материальную помощь дочери умершего. При указанных обстоятельствах, наличие либо отсутствие факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако суд приходит к выводу, что указанный факт также не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт, об уклонении от названных обязанностей может свидетельствовать отказ от уплаты средств на содержание, уклонение от приносящей заработок деятельности, сокрытие лицом своего заработка, смена работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу (при наличии такового), и другие подобные действия. Злостный характер уклонения, по мнению суда, выражается в длительности и причинах неуплаты средств на содержание наследодателя, о злостном уклонении могут свидетельствовать, в частности: уклонение от уплаты, несмотря на неоднократное предъявление соответствующих требований, розыск лица, обязанного уплачивать алименты (при наличии исполнительного документа), повторное совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и иные подобные действия. При этом в судебном заседании подобных обстоятельств не установлено, суду не представлено доказательств того, что наследодателем предъявлялись к ответчице требования о нуждаемости его в материальной помощи и о предоставлении содержания, показания свидетелей достаточных данных для подобного вывода не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, необходимых для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, Байкаловой Л.В. в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Байкаловой Л.В. в иске к Баййкаловой В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: