ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разинков Е.В. об оспаривании решения органа государственной власти, УСТАНОВИЛ

Разинков Е.В. владеет, пользуется и распоряжается транспортного средства Toyota Dyna, государственный номер №, 1987 г. выпуска на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4

Разинков Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указывая, что решением и.о. начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в производстве изменений в конструкцию ТС ему отказано на основании распоряжения УГИБДД УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> указанное решение было признано незаконным, и МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по ПК было обязано принять решение по его заявлению. Данное заявление было рассмотрено, и вынесено решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства после заключения уполномоченных научных институтов РФ. Согласно заключению НАМИ-ПТИА-ФОНД № № от ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в конструкцию указанного ТС признано возможным. С учетом выданных заключений ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию ТС были внесены соответствующие изменения. После этого состояние автомашины было проверено на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на ПТО, в результате было вынесено заключение о том, что внесение изменений соответствует ГОСТ №. Далее он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna. Решением начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по ПК в производстве внесения изменений в конструкцию ТС ему было отказано на основании пункта 14.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» и распоряжения УГИБДД УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские права и свободы по следующим основаниям. В обоснование отказа в принятии заявления начальник МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по ПК указал п. 14.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», который обязывает предоставлять для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственника транспортного средства заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в частности Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», он не обязан был предоставлять в МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> сертификаты соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, поскольку они не подлежат обязательной сертификации. Просит признать действия начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес>, выразившиеся в отказе выдать свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, неправомерными; обязать МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> выдать свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору».

В дальнейшем Разинков Е.В. свои требования уточнил, просит признать незаконным решение начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> об отказе внести изменения в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, государственный номер №; обязать МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> внести изменения в конструкцию указанного транспортного средства.

Разинков Е.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу его места жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Разинков Е.В. от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает, что о времени и месте рассмотрения дела Разинков Е.В. извещен.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Разинков Е.В. – Лашер А.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.

Выслушав представителя Разинков Е.В. - Лашер А.И., исследовав материалы дела, суд находит заявление Разинков Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Dyna, государственный номер №, 1987 г. выпуска является ФИО4, который доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Разинков Е.В., в том числе, владеть. Пользоваться, управлять, распоряжаться указанным транспортным средством с правом производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО4 на основании договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) были приобретены: двигатель дизельный, модель Toyota, 1997 г. выпуска, № кабина грузовой автомашины Toyota Dyna, 1998 г. выпуска.

Из решения Советского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разинков Е.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, однако на основании распоряжения УГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Названным решением суда решение и.о. МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> об отказе Разинков Е.В. во внесении изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna было признано незаконным, на МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> была возложена обязанность принять в установленные законом порядке и сроки решение по заявлению Разинков Е.В. о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna при условии подачи Разинков Е.В. соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Разинков Е.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, государственный номер № 1987 г.

Решением начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разинков Е.В. во внесении изменений в конструкцию указанного транспортного средства отказана на основании п. 14.1 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» и распоряжения УГИБДД УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортных средств».

Согласно п.п. 14.1 – 14.3 Приложения № к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства.14.3. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Указанное приложение № к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним. При этом, каких-либо исключений из списка предоставляемых для получения свидетельства документов указанный приказ не содержит.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Доводы Разинков Е.В. на Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» суд считает несостоятельными, поскольку данные Правила распространяются только на выпускаемые в обращение механические транспортные средства, составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части (элементы конструкции транспортного средства (агрегаты, узлы и детали), поступающие в торговлю и (или) организации по ремонту и техническому обслуживанию) и принадлежности.

При этом, как было указано выше, приложение № к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление для получения свидетельства о соответствии транспортного средства сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации. Данный указ не отменен и является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальник МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> обоснованно отказал Разинков Е.В. в производстве внесения изменения в конструкцию транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> об отказе внести изменения в конструкцию транспортного средства Разинков Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разинков Е.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> об отказе внести изменения в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, государственный номер № и возложении обязанности на МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по <адрес> внести изменения в конструкцию транспортного средства отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ