Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Егина И.В.

ответчицы Коробейникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егина И.В. к Коробейникова Е.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Егина И.В.

Егина И.В. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы, в квартире которой оказался не закрытым кран холодной воды. В результате затопления пострадали помещения кухни, туалета, ванной, коридора и комнаты площадью 12 кв.м.,14 кв.м. и 18 кв.м. В результате залива квартиры пострадали в указанных помещениях стены, потолок, пол, мебель, ковровое покрытие, линолеум, стоимость ущерба, согласно технического заключения, составляет 91 810 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчицы, она просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 91810 руб., расходы за проведение технического обследования в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда вы сумме 20000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3305 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба, указав, что поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой она согласна, то она просит взыскать сумму восстановительного ремонта, установленную экспертами, в размере 60965 руб. и сумму ущерб за повреждение имущества в размере 25000 руб., всего 85965 руб. Также просит взыскать 5000 руб., которые она оплатила, за проведение технического обследования квартиры для определения ущерба, в связи с обращением в суд и возврат, уплаченной ею госпошлины, при подаче иска в суд. Требования о компенсации морального вреда она не поддерживает.

В результате того, что мебель была залита водой, то у низа мебели произошло разбухание, что и нашло свое отражение в техническом заключении и заключении эксперта

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она не оспаривает наличие ее вины в затоплении квартиры истицы, но не согласна с суммой ущерба, поскольку она рассчитана экспертами с учетом НДС. Так же считает, что повреждение мебели произошло не в результате затопления квартиры, а по иной причине. В данном случае из-за того, в их городе очень влажный климат, а мебель уже не новая, поэтому и произошло ее разбухание. Так же не согласна с тем, что она должна оплатить истице расходы в сумме 5000 руб. за составление технического заключения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Коробейникова Е.В. является собственником квартиры, из которой произошло затопление, при этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился незакрытый кран холодной воды, находящийся в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанная причина подтверждаются актом о затоплении, составленным ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что источник затопления квартиры истицы находился в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, подтверждается техническим заключением, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что затопление квартиры истицы произошло с вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчицы, основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Коробейникова Е.В. в затоплении квартиры истицы.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ООО «<данные изъяты>». У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанные заключения и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанными заключениями экспертов: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес> указанного дома, составляет 60965 руб.; стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе, шкафа для одежды), в результате залива квартиры истицы, составляет 25000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице составляет 85965 руб. (60 965 руб.+ 25 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате технического обследования квартиры, проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба) и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2928 руб. 95 коп.

Таким образом, с Коробейникова Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 893 руб. 95 коп. (60 965 руб.+ 25 000 руб.+5000 руб.+2928 руб. 95 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коробейникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Егина И.В. денежную сумму в размере 85 965 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2928 руб. 95 коп., всего 93 893 руб. 95 коп. (девяносто три тысячи восемьсот девяносто три рубля 95 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко