ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Поздняковой И.С.

а также с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Славинскас Т.С.

ответчицы Чугункина И.Г.

представителя ответчицы Стасевич Е.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Мячина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Чугункина И.Г., Стасевич Е.П. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратился в суд к Чугункина И.Г., Стасевич Е.П. о возмещении ущерба, указав, что ответчицы: Чугункина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Стасевич Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ со Стасевич Е.П. и Чугункина И.Г., был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, проводимой на основании приказа «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика ФИО5 на общую сумму 48671, 22 руб., о чем составлен акт проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе №.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по вкладу ФИО5 на сумму 48671, 22 руб. с закрытием счета № на имя ФИО5 была совершена контролером-кассиром Чугункина И.Г. без присутствия вкладчика. В этот же день, старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия вкладчика ФИО5, была завершена указанная расходная операция, проведено гашение жетона, осуществлено визирование расходного кассового ордера и выдача денежных средств из кассы. Проведение данной расходной операции подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48671 руб.22 коп., а также выпиской из журнала банковских транзакций по операциям вкладчиков дополнительного офиса №.

Актом проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расходная операция в сумме 48671,22 руб. по счету № на имя ФИО5 была незаконно совершена контролером-кассиром Чугункина И.Г. и старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия владельца указанного счета, с использованием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным владельца счета ФИО5

Ущерб виновных лиц Чугункина И.Г. и Стасевич Е.П. в сумме 48671,22 руб. отражен Банком в равных долях на счетах №.03 «Недостачи наличных денег и ценностей» по сотрудникам: Чугункина И.Г.- 24335 руб. 61 коп., Стасевич Е.П. – 24335 руб. 61 коп., что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету в отношении Стасевич Е.П. и сводным отчетом по лицевому счету в отношении Чугункина И.Г.

Согласно мемориальных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком восстановлены суммы 24335,61 руб. и 24 335,61 руб. на счете № вкладчика ФИО5 Согласно истории операций с вкладом, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 48671,22 руб. Сумма нанесенного Банку прямого действительного ущерба, причиненного Чугункина И.Г. и Стасевич Е.П. составила 48671,22 руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявлять иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Просит взыскать с Чугункина И.Г. и Стасевич Е.П. сумму ущерба в размере 24335 руб. 61 коп. и госпошлину 830 руб. 07 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. Срок обращения с указанным иском не пропущен, в связи с чем, он не усматривает оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Банку был нанесен ущерб с момента восстановления денежных средств на счете вкладчика, поэтому начало течения срока для обращения в суд с указанным иском, необходимо исчислять с указанного времени. Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей было выявлено в ходе проверки, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Стасевич Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Стасевич Е.П. – Мячин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хищение денежных средств совершено его доверителем. Считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд в данным иском,

Ответчица Чугункина И.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ. Согласно данной статьи, срок исчисляется с момента обнаружения хищения. Хищение было обнаружено до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они писали объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с бывшей работы и сказали, что выявлен факт хищения, попросили приехать и предложили написать объяснительную. Она не совершала хищения денежных средств со счета вкладчика. Поддерживает полностью письменные объяснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Чугункина И.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чугункина И.Г. принята на работу в Банк с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в дополнительный офис № Приморского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с Чугункина И.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Чугункина И.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стасевич Е.П. заключен трудовой договор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ, со Стасевич Е.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ со Стасевич Е.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, проводимой на основании приказа «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика ФИО5 на общую сумму 48671, 22 руб., о чем составлен акт проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе №.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Чугункина И.Г. и представителем ответчицы Стасевич Е.П. – Мячиным В.И. заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с указанным иском.

При этом, по мнению указанных лиц, применению подлежит годичный срок исковой давности, предусмотренный 392 ГК РФ, исчисляемый с момента издания приказа о проведении проверки работы дополнительного офиса, в котором работали ответчицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя истца срок обращения в суд с указанным иском не пропущен и должен исчисляться с момента, когда банком были перечислены деньги на счет вкладчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о начале исчисления срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования в дополнительном офисе №. В данном приказе отражено, что акт служебного расследования должен быть предоставлен управляющему отделением в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что акт служебного расследования был составлен позже ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания акта служебного расследования, в нем отсутствуют сведения о дате (периоде) проведения проверки дополнительного офиса, в котором работали ответчицы. Поэтому дата утверждения акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может свидетельствовать о дате обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из содержания акта служебного расследования (акт проверки вкладных операций совершенных в дополнительном офисе №) от сына вкладчика ФИО5 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была взята объяснительная из которой следует, что его мама, по состоянию здоровья, не совершала расходных операций в 2009 г. по предъявлению сберегательной книжки.

Суд считает, что поскольку ФИО7 не является владельцем вклада, с которого были сняты денежные средства и располагать информацией об отсутствии денежных средств на вкладе его матери он не мог, поскольку данная информация является банковской тайной, объяснительная от него уже бралась по факту установления наличия причиненного ущерба, в ином случае, не было бы оснований для взятия объяснительной.

Как следует из приказов о расторжении трудовых договоров с ответчицами, они были ознакомлены с приказами ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчицы уволились с работы после того, как был установлен факт снятия денежных средств с вклада ФИО5 в отсутствие вкладчика, то есть после установления работодателем факта наличия причиненного ему ущерба - до ДД.ММ.ГГГГ, обратного истцом не предоставлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба является период, со дня издания приказа о проведении служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- срок, установленный и.о. управляющим отделения для предоставления акта служебного расследования.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении его прав в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с иском работодатель, истец по делу, обратились, согласно штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца о том, что днем обнаружения причиненного ущерба является день перечисления (восстановления) банком денежных средств на счет вкладчика – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просит о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сбербанку следует отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Открытому акционерному общ6еству «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Чугункина И.Г., Стасевич Е.П. о возмещении ущерба и возврате госпошлины отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б. Денисенко