ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретарях: Вишняковой Г.Ю.

а так же с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Кирдяш И.М.

представителя администрации <адрес>

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой Т.П.

представителя ООО «Управляющая компания <адрес>»

по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Тин А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Н.В. к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО5 является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании суммы, указав, что, что из-за протекания кровли дома происходили затопления ее квартиры, в которой она проживает с семьей. Согласно составленным актам, кровле дома необходим капитальный ремонт. Пояснила, что в результате затоплений в квартире требуется проведение ремонта, стоимость восстановительного ремонта, согласно консультативного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 109310 руб., расходы, понесенные на оплату данной оценки, составили 4500 руб., так же просит взыскать возврат госпошлины, указанные суммы просит взыскать с администрации <адрес>. Так же просит возложить обязанность на ООО «Управляющая компания <адрес>» по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по ремонту мест общего имущества многоквартирного дома.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что заливать квартиру стало осенью 2006 г.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании иск не признала, указав, что поскольку истица является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> отсутствуют какие-либо обязательства по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «УК <адрес>». Все ремонтные работы, как текущего, так и капитального характера, принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, на основании которых администрация <адрес> обязана возместить истице стоимость ремонта квартиры и судебные расходы. Просит в иске отказать.

Представитель ООО Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «УК <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2010 г. управлением дома занимается другая управляющая компания. <адрес> по <адрес> в <адрес> принят от администрации <адрес> в неудовлетворительном состоянии, имеется решение суда о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли указанного дома на администрацию <адрес>. В период, когда их управляющая компания осуществляла текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, все необходимые работы проводились. Истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании мест общего имущества их компанией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Прошина Н.В., Кирдяш И.М.,, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. ст. 210, 215 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При этом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований ст. 44 ЖК РФ принятие решения о приведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определенные вопросы, связанные, с ремонтом, обслуживание многоквартирных домов и т.п., - решаются общим собранием собственников помещений (как жилых, так и нежилых). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом.

Статья 44 ЖК РФ, определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Перечень не является закрытым; иные вопросы, относимые к компетенции общего собрания, могут быть определены, как предусматривает п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения.

Поскольку по настоящему делу, безусловно установлено, что решения о производстве капитального ремонта кровли <адрес>-б по <адрес> в <адрес> собственниками помещений в жилом <адрес>-б по <адрес> в <адрес> не принималось, правовые основания для возложения на ООО «УК <адрес> обязанности проведения капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем, в иске к ООО «Управляющей компания <адрес>» о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли жилого <адрес> <адрес> необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о взыскании с администрации <адрес> стоимости ремонта принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартиры, суд учитывает, что затопления квартиры истицы происходят с 2005 <адрес> обслуживанием указанного дома не занимается.

В судебном заседании не установлена причинная связь между действиями администрации <адрес> и причиненным ущербом имуществу истицы. Так же между администрацией <адрес> и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых у администрации <адрес> возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к администрации <адрес> о взыскании стоимости ремонта, о взыскании судебных расходов, отказать.

Таким образом, Прошина Н.В. необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прошина Н.В. в иске к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности, о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко