Решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

представителей истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Трифауцан И.Н.

Ответчицы Луконкина Е.А.

представителя ответчицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Васильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангов М.Н. к Луконкина Е.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Сангов М.Н. обратился в суд с иском к Луконкина Е.А. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он в качестве предварительной оплаты за передачу ему контейнера №, который находится на Луговском рынке ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за передачу контейнера передал ответчице 100000 руб. Луконкина Е.А., получив деньги, пообещала переоформить документы на указанный контейнер. Поскольку договор купли-продажи контейнера ответчицей составлен не был, он потребовал от ответчицы возврата полученных денег. Луконкина Е.А. объяснила, что не может переоформить контейнер на него, поскольку администрация рынка из-за задолженности по арендной плате забрала контейнер себе. В настоящее время ответчица уклоняется вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. Поскольку договор купли-продажи контейнера № не был заключен, то между ним и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и возврат госпошлины.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил так же взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, в части взыскания с ответчицы процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица должна была узнать о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ, так как Сангов М.Н. обратился к Луконкина Е.А. о возврате денежных средств, то просрочка составила в размер 2790 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), согласно приведенного ниже расчета. Таким образом, сумма процентов подлежащих уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за невыполнения ответчиком своих обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 2790 рублей.

Ответчица Луконкина Е.А. в судебном заедании исковые требования не признала, указав, что она решила продать контейнер, который принадлежал ей на праве собственности. К ней подошел Сангов М.Н. и выразил желание купить контейнер. Они договорились о его стоимости. Первая сумма в размере 20000 руб. была получена ею в июле 2010 г., вторая сумма в размере 100000 руб. была получена ею от Сангов М.Н. в августе 2010 г. О получении денежных сумм за продаваемый контейнер она написала две расписки. Контейнер занял Сангов М.Н. или его родственники, ей не известно, после получения последней суммы, она больше в контейнере не работала, видела, что в ее бывшей контейнере торгуют какие-то женщины.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указав, что между сторонами по делу был заключен фактически договор купли-продажи контейнера, поскольку расписка о получении денег Луконкина Е.А. о получении денег за проданный контейнер, содержит все необходимые условия, предъявляемые к совершаемой сделке, указан продаваемый товар, его цена, отражен факт получения денег продавцом от покупателя, указана дата составления расписок.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно предоставленного отзыва третьим лицом - ООО «ДАЛКС» следует, что ООО «ДАЛКС» пользуется на праве аренды земельными участками и недвижимым имуществом, расположенными по адресу: <адрес> и является управляющей компанией рынком «Луговской рынок» и как управляющая компания сдает арендаторам торговые места. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЛКС» и ИП Луконкина Е.А. был заключен договор о предоставлении торгового места (земельного участка) № для осуществления деятельности по реализации товаров бакалейного ряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Луконкина Е.А. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выполняла свои договорные обязанности, своевременно вносила арендную плату. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Луконкина Е.А. образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ ИП Луконкина Е.А. лично подала заявление о расторжении договора о предоставлении торгового места (земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ и подала заявление о расторжении договора аренды (земельного участка) № х от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ДАЛКС» от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженности по арендной плате у ИП Луконкина Е.А. перед ООО «ДАЛКС» нет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЛКС» и ИП Луконкина Е.А. было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, подписан акт приема-передачи, согласно которого торговое место (земельный участок) передан ООО «ДАЛКС». ДД.ММ.ГГГГ ИП Луконкина Е.А. обязана была освободить торговое место и вывезти контейнер, но этого не сделала. Для дальнейшей сдачи в аренду торгового места, по распоряжению администрации ДД.ММ.ГГГГ контейнер был перемещен. На сегодняшний день контейнер находится на территории Луговского рынка и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто не обращался с вопросом истребования контейнера. ООО «ДАЛКС» не сдавало в аренду контейнер, в аренду были сданы только земельные участки. Более того, ООО «ДАЛКС» не изымала никакой контейнер в счет погашения арендной платы в силу того, что арендная плата оплачена.

Свидетель ФИО7, знакомая Луконкина Е.А., в судебном заседании показал, что она с 2008 г. по сентябрь 2010 г. работала на Луговском рынке. Знала, что Луконкина Е.А. Лена работала в контейнере, а в июле 2010 г. она его продала какому-то мужчине. Она видела, что после продажи контейнера в нем работали какие-то люди, кто они, она не знает.

Свидетель ФИО8, знакомая истицы, в судебном заседании показала, что она вместе с Луконкина Е.А. Леной работали на Луговском рынке продавцами, торговали из контейнера, их контейнера находились рядом. Луконкина Е.А. работала в контейнере №, а она в контейнере №. Она знала, что Луконкина Е.А. Лена продала контейнер в конце лета 2010 <адрес>, что в контейнере работали другие люди, Лена больше в нем не работала.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факты заключения между Сангов М.Н. и Луконкина Е.А. договора купли-продажи контейнера, передачи Луконкина Е.А. в счёт оплаты указанного договора 120000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая правовые последствия заключённого сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что для сторон подобные последствия возникли.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 158, 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, Луконкина Е.А. во исполнение условий договора купли-продажи была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от Сангов М.Н. предоплату в сумме 20000 руб. за контейнер № стоимость которого составляет 120000 руб., остаток в сумме 100000 руб. будет получен ею при переоформлении документов на контейнер №.

ДД.ММ.ГГГГ Луконкина Е.А. выдана Сангов М.Н. расписка о получении от него 100000 руб. за контейнер №.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в простой письменной форме, как следует из содержания расписки в ней указано наименование товара – контейнер, его цена – 120000 руб., факт принадлежности продаваемого контейнера ответчице на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени сторонами не оспорен.

Доводы представителя ответчица о ничтожности договора купли-продажи контейнера суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,

В судебном заседании установлено, что товар – контейнер был передан продавцом Луконкина Е.А. покупателю Сангов М.Н., данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой ответчицы так и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, пояснившими, что знали о продаже Луконкина Е.А. контейнера, в последствии видели, что контейнером стали пользоваться другие люди.

Оценивая содержание расписок, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии с ответчицей наличия договора купли-продажи контейнера, поскольку истец, произведя предоплату за покупку контейнера в июле 2010 г., в августе 2010 г., во исполнение условий договора, производит окончательный расчет за приобретенный товар.

Кроме того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата контейнера, если он считал, что сделка не состоялась.

Таким образом, суд считает, что Сангов М.Н. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сангов М.Н. в иске к Луконкина Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б. Денисенко