№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Денисенко А.Б.

при секретаре: Крючковой О.В

а так же с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Бурлаченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Н.В. к Зотова З.А,, Зотов Н.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Суслова Н.В. и Зотов Н.В. на основании на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Зотова З.А, на праве общей долевой собственности принадлежит 5/16 доли в праве на <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском к Зотова З.А,, ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на указанную квартиру. Также доли в праве принадлежат ее брату и матери, которые проживают в указанной квартире. Длительное время ответчики препятствует ей в проживании в спорной квартире, уклоняются от встреч с ней, сменили замки на входной двери и не дают ей ключи от квартиры. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, но двери ей не открывают. Просит вселить её в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование изолированную комнату жилой площадью 12,5 кв.м., обязать ответчиков не чинить ей препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования Суслова Н.В. о вселении в спорную квартиру, указав, что ответчики поменяли замки на входной двери в квартиру, не дали ей ключи. В квартиру Суслова Н.В. не пускают, двери не открывают. Просит вселить Суслова Н.В. в спорную квартиру, поскольку она не имеет иного жилья принадлежащего ей на праве собственности или по договору социального найма.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Зотов Н.В. извещен телеграммой, имеется уведомление о вручении, согласно поступившей телефонограммы, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Зотова З.А,, согласно поступившему письму, сообщила, что она нетранспортабельна, передвигается по квартире с помощью инвалидной коляски, на улицу не выходит. Из содержания письма следует, что ей известно о наличии в суде иска Суслова Н.В. о вселении в <адрес>. Ответчики проживают в одной квартире, в связи с чем, суд считает, что Зотов Н.В., получив телеграмму с указанием времени и места судебного заседания, обязан поставить свою мать Зотова З.А, в известность. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что Суслова Н.В. и Зотов Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит, каждому, доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

Согласно сообщения из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Зотова З.А, зарегистрировано право собственности на 5/16 доли в праве на <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что ответчики чинят ей препятствования в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из письма Зотова З.А,, поступившего в адрес суда, она с иском о вселении Суслова Н.В.В. в спорную квартиру не согласна, поскольку комната в квартире Суслова Н.В. нужна не для проживания, а для продажи. Также указала, что у Суслова Н.В. есть квартира по <адрес>, в которой она и проживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Суслова Н.В. Натальей около года. В августе 2010 г. дважды вместе с Суслова Н.В. пытались войти в <адрес> в <адрес>. Суслова Н.В. хотела поговорить с мамой и братом по поводу ее вселения и проживания в квартире. Но двери всегда были закрыты. Они долго стучались в дверь, но им дверь никто не открыл. К двери подходила мама Суслова Н.В., ругалась на Наташу, говорила, что в квартиру ее не пустит и жить в квартире она никогда не будет. Ключей от квартиры у Суслова Н.В. Наташи нет. Ей известно, что другого жилья у Суслова Н.В. нет. Они разговаривали с Зотов Н.В., братом Наташи, он сказал, что будет так, как решит мама.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с дочерью Суслова Н.В. – Дашей и с самой Суслова Н.В. Натальей около 3-х лет. Он, летом 2010 г. с Суслова Н.В. Натальей пытались войти в квартиру по <адрес>, в которой проживают ее мама и брат. Дверь им не открыли, брат кричал через дверь, что в квартиру ее не пустит и жить в квартире она не будет. У Суслова Н.В. были ключи от квартиры, но она не могла ими воспользоваться, так как был сменен замок на входной двери. От Суслова Н.В. знает, что она не может вселиться в квартиру около года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически находится в пользовании ответчиков, которые своими действиями, чинят истице препятствия в пользовании указанной квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истицы в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет три изолированные жилые комнаты площадью – 9,8 кв.м., 12.5 кв.м. и 16,7 кв.м.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает техническую характеристику квартиру, а также, то обстоятельство, что стороны являются родственниками, истица не имеет иного жилья кроме доли в праве собственности в спорной квартире, обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно сведений ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ «филиал по <адрес>, спорная квартира передана в долевую собственность ФИО1, Зотова З.А,, Зотов Н.В. и Зотовой (Сусловой) Н.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес>, Зотова З.А, принадлежит – 5/16 доли в праве на спорную квартиру. Из содержания данной выписки видно, что Зотова З.А, приняла наследство после смерти мужа ФИО1 в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер ее доли в спорной квартире в праве собственности после приватизации квартиры изменился в сторону увеличения, из чего следует, что Суслова Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что критерием, который учитывается при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество.

Таким образом, доля Суслова Н.В. в жилой площади составляет 9,75 кв.м. (39,0 кв.м.: 4).

В связи с чем, суд полагает возможным передать в пользование Суслова Н.В. комнату жилой площадью 9,8 кв.м. без выдела доли в натуре, а не 12.5 кв.м., как просит истица.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчиков, в равных долях, в ее пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суслова Н.В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Зотова З.А, и Зотов Н.В. не чинить препятствий Суслова Н.В. вселению и пользованию квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав в пользование Суслова Н.В. комнату жилой площадью 9,8 кв.м.

Взыскать с Зотова З.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Зотов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Суслова Н.В. возврат госпошлины, с каждого, по 100 руб. (сто рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко