РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А. Б.

при секретаре Поздняковой И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апполонова Е.Л. к Петрова Л.Ю. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, собственником которой является Петрова Л.Ю., произошло затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является Апполонова Е.Л.

Апполонова Е.Л. обратилась в суд с иском к Петрова Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате затопления ей был причинен материальный ущерб, который состоит в устранении дефектов внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 92747 руб., понесены расходы на оплату услуг экспертного исследования за строительно-техническую экспертизу в размере 4000 руб., за составление акта обследования квартиры после затопления ООО «Управляющая компания <адрес> «<данные изъяты>» в размере 150 руб., за телеграмму с уведомлением для участия ответчицы в осмотре квартиры по факту затопления в размере 248 руб. 13 коп., оплачена госпошлина в размере 3220 руб., общая сумма ущерба составляет 100365 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица Апполонова Е.Л. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что проживает в 3-комнатной <адрес> в <адрес> на втором этаже, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило. На момент залива в квартире проживала она, старший сын с женой и ребенком и младший сын. Ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что автоматически включился свет в спальне, из выключателя лилась горячая вода, на полу была вода. Прихожая, ванная и туалет были залиты водой. Также от залива пострадали спальня, зал, угол второй спальни. Истица поднялась в <адрес> указанного дома. На ее звонок дверь приоткрыл мужчина, сказал: «мы сами знаем» и закрыл дверь. Спустя какое-то время вода литься перестала. На следующий день истица вызвала управляющую компанию. Квартира истицы была осмотрена ООО «Управляющая компания <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Ответчица заходила в квартиру истицы через неделю после затопления и сказала ей, что у них сорвало кран в ванной. Просит взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта в размере 92747 руб., стоимость услуг экспертного исследования за строительно-техническую экспертизу в размере 4 000 руб., за составление акта управляющей компанией 150 руб., за телеграмму ответчице 248 руб. 13 коп. и возврат госпошлины 3220 руб.

Ответчица Петрова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что, является собственником <адрес> в <адрес> по договору дарения, в указанной квартире проживает с дочерью ФИО1. Затопления она не видела, так ее и дочери в тот момент дома не было. В августе 2010 г. в ее квартире проживал квартирант, который пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от сильнейшего грохота, обнаружил, что в ванной лилась вода из крана, закрыл кран, что приходила какая-то женщина, он открыл ей дверь и сказал, что знает о заливе. С размером причиненного ущерба не согласна, считает, что эта сумма завышена, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, когда в квартире истицы был сделан ремонт в последний раз, стоимость строительных материалов указана на сегодняшний день. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления квартиры истицы, причина затопления, наличие и размер материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На момент затопления квартиры истицы, Петрова Л.Ю. являлась собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы, и в силу требований ст. 210 ГК РФ, ответчица несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и санитарно-технического оборудования, установленного в квартире.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд учитывает, что ответчицей не представлено суду доказательств аварийных ситуаций у нее в квартире, повлекших затопление, из акта ООО «Управляющая компания <адрес> «<данные изъяты>» следует, что затопление квартиры истицы произошло в связи с заливом ее водой из выше расположенной <адрес>, указанная причина так же нашла свое отражение в Отчете о результатах оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Петрова Л.Ю. в затоплении квартиры истицы, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в сумме 92747 руб., причинённого затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, доводы ответчицы Петрова Л.Ю. о несоответствии указанной суммы действительному размеру ущерба объективными данными не подтверждены, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста ООО «Юридическое бюро недвижимости «<данные изъяты>», подготовившего Отчет № о результатах оценки ущерба, причиненного имуществу в результате воздействия воды, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, с Петрова Л.Ю. в пользу Апполонова Е.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92747 руб., расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 4000 руб., за составление акта обследования квартиры в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 13 коп., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3094 руб. 22 коп., всего 100239 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Петрова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Апполонова Е.Л. денежную сумму в размере 92747 руб., расходы по составлению отчета о результатах оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по составлению акта осмотра квартиры в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 13 коп., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3094 руб. 22 коп., всего 100 239 руб. 35 коп. (сто тысяч двести тридцать девять рублей 35 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А. Б. Денисенко