ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Поздняковой И.С.

а так же с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Григорьева А.В.

представителя ответчика Одинцева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственность «Квадрат» (ООО «Квадрат») о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Логвинюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квадрат» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор строительного подряда на оказание услуги по комплексному строительству жилого дома по адресу: <адрес>. По договору общая стоимость работ, согласно смете №, составила 1873527 рублей (545 727 рублей стоимость работ по договору; 1281 800 рублей – стоимость строительных материалов, включая транспортные услуги). За работу по комплексному строительству жилого дома истица уплатила ответчику 1690000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Работа не была выполнена в установленные сроки. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не было. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма затрат на строительство дома составила 919 965 рублей. Ответчик не оспаривает и признает сумму долга – 770 035 рублей. Данная сумма ответчиком не выплачена по настоящее время, обязательства по возведению дома ответчик не исполнил. В связи с этим истица обратилась в ООО «ДальСтрой-эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение №-У, согласно которого стоимость работ, необходимых для завершения строительства составляет 1395 640 рублей. За проведение экспертизы истица оплатила ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу за каждый день просрочки: неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от всей стоимости договора – 1873 527 рублей, штраф 0.5 % от суммы 1873 527 рублей за каждый день просрочки – 936 763 рубля, сумму задолженности – 770 035 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а всего 3680 325 рублей 05 коп. Количество дней просрочки составляет 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы сделал заявление об увеличении исковых требований. Просит, взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома, в размере 1395 640 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от всей стоимости договора за каждый день просрочки в размере 1873 527 рублей, штраф 0.5 % от суммы 1873 527 за каждый день просрочки в размере 936 763 рубля, сумму задолженности 770 035 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего 5095 965 рублей 05 коп.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования признает частично. Действительно, стоимость неоконченных работ составляет 770 035 рублей и он согласен ее выплатить. Но поскольку представителем предоставлен новый расчет стоимости работ, необходимых для завершения строительства, полагает, что тогда сумма 770035 руб. с него не должна взыскиваться. Также не согласен с размером неустойки, поскольку истицей неправильно произведен расчет. Считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости работ, т. е от суммы 545 727 рублей, штраф также должен рассчитываться от стоимости работ, а не от сметной стоимости. Стоимость работ, необходимых для завершения строительства в размере 1395 640 рублей признает, т.к подорожали материалы и стоимость работ. Сумму расходов на проведение экспертизы не оспаривает. Согласен возместить моральный вред, но считает сумму завышенной. Работа не была завершена, поскольку предприятие стало банкротиться. Банкротом общество еще не признано, но фактически никакую деятельность не осуществляет. На сегодняшний день денежных средств на счету предприятия нет.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами договора подряда на сумму 1 873 527 руб., исполнения обязательств по договору со стороны истицы и наличия недостатков в частично выполненных работах ответчиком подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Действия сторон по указанному договору регулируются гл. 37 § 3 ГК РФ «Строительный подряд», на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном ст. 28 Закона, то есть в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику предъявлялось требование об устранении недостатков, которые не были устранены, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора между сторонами предусмотрена ответственность исполнителя работ за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.5. договора), однако приходит к выводу, что указанное условие противоречит требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение сроков исполнения работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки, при этом неустойка не может превышать цену работы.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, при расчёте неустойки за просрочку исполнения работ, подлежит применению процентная ставка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако исходя из абзаца 4 п.5 ст. 28 указанного закона, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, которая согласно договора составляет – 1873 527 руб. Заказчиком срок просрочки исполнения по договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 1637 181 руб. (545727 руб. – стоимость работ по договору ? 3 % ? 100 количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 272 864 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истицей на определение стоимости необходимых работ для завершения строительства дома являются ее убытками, понесенными по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1395 640 рублей - стоимость работ необходимых для завершения строительства дома и 20 000 рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт его ответственность в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика сумма 770035 руб. составляющая стоимость работ по завершению строительства дома, поскольку истицей на основании заключения №-У об определении стоимости работ, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома заявлено требование к ответчику о взыскании 1 395640 руб., то есть фактически произошло увеличение размера стоимости работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: сумма неустойки в размере 1637181 руб., штраф в размере 27 864 руб., стоимость работ по завершению строительства в размере 1395640 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части требований отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ООО «Квадрат») в пользу Логвинюк Е.В. сумма неустойки в размере 1637181 руб., штраф в размере 272 864 руб., стоимость работ в размере 1395640 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 3375685 руб.

Логвинюк Е.В. в иске к ООО «Квадрат» о взыскании суммы 770035 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» государственную пошлину в доход государства в размере 24828 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Б. Денисенко