ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) к Таран Н.К. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Таран Н.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 400 руб. 00 коп., указав, что в силу ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ «О транспортном налоге» Таран Н.К. является плательщиком транспортного налога. Согласно ст.ст. 361, 362 Налогового кодекса РФ был произведен расчет транспортного налога за 2009 г., который составил 400 руб., ответчику было направлено уведомление об оплате транспортного налога. Однако в нарушении п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ «О транспортном налоге» налог за 2009 г. налогоплательщиком оплачен не был. В соответствии со ст.ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ, ответчику было направлено требование об уплате налога в размере 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком требование не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 400 руб.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная по его месту жительства возвращена с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного разбирательства Таран Н.К. извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство – автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер №, Таран Н.К. на праве собственности не принадлежит. Владелец данного автотранспортного средства не установлен.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду иных доказательств, свидетельствующих, что ответчик, в налогооблагаемый период, являлся собственником данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, не являясь собственником объекта налогообложения, Таран Н.К. не несет обязанности по уплате транспортного налога за указанный истцом период, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Таран Н.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 400 руб. 00 коп., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко